Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-12071/15

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-1726/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский Регистр Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-12071/2015

на решение от 12.11.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1726/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Регистр Сахалин"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 40 123 рублей 78 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее по тексту - истец, ООО "Изразец") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Регистр Сахалин" (далее по тексту - ответчик, ООО "Русский Регистр Сахалин") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 123 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 исковые требования приняты к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 098 рублей 39 копеек.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Русский Регистр Сахалин" в пользу ООО "Изразец" 40 043 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что о состоявшемся судебном акте по делу N А59-934/2013 ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя только 02.12.2014, о чем имеется отметка на копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29668/14/22/65 от 07.07.2014. Также указывает, что истец сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, в отдел судебных приставов только 26.01.2015, в связи с чем судебные приставы перечислили истцу сумму долга 29.01.2015, что не является виной ответчика. Считает, что обязательство ответчика исполнено 25.12.2014 перечислением сумм задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 043 рубля 33 копейки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2011 между ООО "Изразец" (арендодатель) и ООО "Русский Регистр Сахалин" (арендатор) заключен договор аренды N 21 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, общей площадью 18,2 кв. м., номер помещения 318-А, этаж третий, площадью 18,2 кв.м (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65 АВ N 023893 от 11.01.2009, ООО "Изразец" является собственником нежилых помещений общей площадью 1138,4 кв.м в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, N 318-А, находящееся на III этаже здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, общей площадью 18,2 кв.м.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 1 100 рублей за 1 кв.м в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В пункте 7.1. договора предусмотрен порядок возвращения арендуемых помещений, согласно которому по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 5 дней по акту приема-передачи.

В период с апреля по сентябрь (включительно) 2012 года арендодателем выставлены ответчику на оплату следующие счета: N 101 от 03.04.2012, N 124 от 02.05.2012, N 154 от 01.06.2012, N 180 от 01.07.2012, N 205 от 01.08.2012, N 228 от 03.09.2012, которые ответчиком своевременно не оплачены, задолженность составила 200 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 по делу N А59-934/2013 на ответчика возложена обязанность освободить арендуемое помещение N318А площадью 18,2 кв.м, на третьем этаже (помещение N 22 по техническому паспорту) по ул. Хабаровской, 43, в г.Южно-Сахалинске и сдать его по акту приема-передачи ООО "Изразец" не позднее следующего дня с момента вступления в силу решения суда. Также с ООО "Русский Регистр Сахалин" в пользу ООО "Изразец" взыскано 200 200 рублей задолженности по арендной плате и 11 004 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда 02.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 004656876.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску Акимцовой Н.А., на основании данного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 29668/14/22/65.

Согласно платежному поручению от 25.12.2014 N 227 сумма долга в размере 211 204 рубля перечислена ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 29.01.2015 N 345801 служба судебных приставов перечислила 211 204 рубля на счет истца.

Постановлением от 30.01.2015 исполнительное производство N 29668/14/22/65 окончено.

Полагая, что ответчик в период с 11.04.2012 (срок уплаты по счету N 101 от 03.04.2012) по 29.01.2015 (дата поступления денежных средств в сумме 200 200 рублей на расчетный счет истца) необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 043 рублей 33 копейки за период с 11.04.2012 по 29.01.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности и положений пункта 5.2 договора аренды период начисления процентов (с 23.04.2012 по 29.01.2015) и их размер определен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика исполнено 25.12.2014 перечислением сумм задолженности по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 на депозитный счет отдела судебных приставов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 ГК РФ указано, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит подразделения судебных приставов исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 по делу N А59-934/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/2013.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в размере 40 043 рублей 33 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 по делу N А59-1726/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка