Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-32371/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-45011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32371/2015) закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-45011/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Росмет" к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РОСМЕТ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод) о взыскании 384 252,20 руб. задолженности по договору поставки и до 58 646,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 988 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 384 252,20 руб. задолженности, 58 646,46 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 857,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; не проверены сумма основной задолженности, наличие факта неисполнения обязательства, наличие факта наступления срока оплаты, период просрочки.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что без заключения сторонами отдельного договора Компания (подрядчик) выполнила для Завода (заказчика) работы по изготовлению изделий из металлопроката ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2013 N 357, который подписан ответчиком с приложением оттиска печати ответчика и без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ общей стоимостью 384 252,20 руб.

Результат выполненных работ (изделия из металлопроката ответчика) передан истцом и принят ответчиком по товарной накладной от 12.07.2013 N 357 также без замечаний по ассортименту, качеству, количеству и срокам изготовления изделий.

По результатам выполненных работ сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 01.06.2013, согласно которому в бухгалтерском учете ответчика по акту от 12.07.2015 N 357 числится задолженность в размере 384 252,20 руб.

01.06.2015 истец направил ответчику требование от 22.05.2015 N 1522 об оплате выполненных работ, принятых ответчиком по акту и по товарной накладной от 12.07.2015 N 357 общей стоимостью 384 252,20 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу между сторонами заключена сделка на выполнение подрядных работ по изготовлению подрядчиком из материалов ответчика (заказчика) изделий из металлопроката по заявке ответчика и согласованным сторонами чертежам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ (изделия из металлопроката ответчика) передан истцом и принят ответчиком по товарной накладной от 12.07.2013 N 357.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-45011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов