Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-7134/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-187197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-187197/15, принятое судьей А.А. Кочетковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь"

(ОГРН: 1132543000380; 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковскаая, 1)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН: 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 67 211 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусейнова С.Н. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - ООО "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО СГ "МСК", ответчик) о взыскании 57 711 рублей 28 копеек ущерба, 9 500 рублей расходов по экспертизе, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предмет договора цессии не определен, не представлено доказательств оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права, факт передачи права требования по взысканию с ответчика вреда не подтвержден.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 08.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, оспаривая выводы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, указанные в приложении к иску, поступили в электронном виде, однако не были распечатаны и подшиты в дело судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для приобщения апелляционным судом к материалам дела копий документов, указанных в приложении к иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное Лукьянцевым В.А. ТС "Мицубиши", г.р.н. "А 100 ТХ 25".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Ламановой К.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "Тойота".

Гражданская ответственность Лукьянцева В.А. застрахована ответчиком (полис ССС 0669059309).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Мицубиши", г.р.н. "А 100ТХ 25"

Из материалов дела следует, что истец обратился в экспертную организацию ИП Баца Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В. от 14.04.2015 N 4/48 стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 57 711 рублей 28 копеек. При этом стоимость расходов на оценку составила 9 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между Лукьянцевым В.А. и истцом заключен договор уступки прав требования N 1211/14 от 08.10.2014, согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предмет договора цессии не определен, не представлено доказательств оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права. При этом, согласно исковому заявлению (т.1, л.д. 2-3) в Арбитражный суд Приморского края направлены по системе "Мой арбитр" как непосредственно исковое заявление, так и приложения к нему (копия соглашения об уступке право требований (цессии), копия платежного поручения об исполнении соглашения об уступке право требований (цессии) и другие доказательства). Доказательства, перечисленные в приложении к исковому заявлению, в материалах дела отсутствовали, не были распечатаны и приобщены судом первой инстанции. В данном случае выводы суда о несогласовании предмета договора сделаны в нарушение принципа непосредственности.

Согласно разъяснениям пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке право требований (цессии) N 1211/14 от 08.10.2014, заключенного между Лукьянец В.А. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий), цедент передает цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак А100ТХ25RUS, имевшим место 24.09.2014 года по адресу г. Владивосток, ул. Нейбута, 47, с участием а/м TOYOTA CAMI, г/н М813EC125RUS, под управлением Ламановой Ксении Владимировны.

В соответствии с платежным поручением N 2973 от 09.10.2014 за уступаемое право ООО "Страховая помощь" произвело Лукьянцеву В.А. оплату в размере 34 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит предмет договора уступки права требования от N 1211/14 от 08.10.2014 определенным надлежащим образом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Однако, доказательства уведомления страховщика о ДТП в материалах дела отсутствуют, на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство ответчику не предоставлялось, о проведении экспертизы не сообщалось, доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (правопредшественником) не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 57 711 рублей 28 копеек суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 9 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы относятся на ООО "Страховая помощь" в связи с отказом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-187197/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко