Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-1149/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-24887/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества),

апелляционное производство N 05АП-1149/2016

на решение от 24.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24887/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 21.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Рокфорд" в связи с его ликвидацией, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2142543135579 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Рокфорд" в связи с его ликвидацией и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи в отношении закрытого акционерного общества "Рокфорд" (исключения из реестра записи N 2142543135579 о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Якубенко О.А. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ЗАО "С банк") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Рокфорд" (далее - ЗАО "Рокфорд", общество) в связи с его ликвидацией, признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи N 2142543135579 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Рокфорд" в связи с его ликвидацией и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ЗАО "Рокфорд" (исключения из реестра записи N 2142543135579 о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией).

Решением от 24.12.2015 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ тем, что действия налогового органа по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией и внесение соответствующей записи в реестр произведены согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в соответствии с установленным им порядком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что информация о том, что инспекцией принято решение о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией от 21.05.2014 внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2015. До указанного момента общество значилось в реестре как действующее, что, в свою очередь, также подтверждено письмом Управления ФНС России по Приморскому краю по состоянию на 13.05.2015.

При этом 17.03.2015 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-54279/2014 принято к производству заявление Банка о признании недействительными сделок между ЗАО "С банк" и ЗАО "Рокфорд" (договоров цессии), соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему. Указанное заявление рассмотрено по существу и определением от 04.06.2015 с общества "Рокфорд" в пользу Банка взыскано 58 816 533,42 руб.

Ранее Банк неоднократно обращался к обществу с требованиями о погашении имеющейся у него задолженности перед ЗАО "С банк" и включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс общества "Рокфорд". Указанные требования Банка оставлены обществом без удовлетворения. Также общество не уведомило Банк о предстоящей его ликвидации.

Вместе с тем, ЗАО "С банк" обращался в инспекцию и вышестоящий налоговый орган с заявлениями о предотвращении незаконной ликвидации ЗАО "Рокфорд", наличии у него задолженности перед Банком.

По мнению Банка, оспариваемое решение инспекции приято на основании документов (ликвидационного баланса ЗАО "Рокфорд"), содержащих недостоверные сведения.

Нарушение прав и законных интересов Банка в данном случае выражается в том, что, будучи банкротом, Банк в связи с принятым инспекцией решением от 21.05.2014 и внесением ею соответствующей записи в ЕГРЮЛ, отраженной в реестре только 05.08.2015, рискует утратить право на взыскание с ЗАО "Рокфорд" задолженности, так как при такой ситуации в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ЗАО "С банк" в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "С банк" своего представителя в суд не направило судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2016 объявлялся перерыв до 03.03.2016 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей Банка и инспекции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.05.2014 от ликвидатора ЗАО "Рокфорд" в налоговый орган поступило уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001) с приложением решения единственного акционера ЗАО "Рокфорд" от 14.02.2014 N 06 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

19.05.2014 инспекцией принято решение N 4185 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 20.05.2014 инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В дальнейшем 21.05.2014 налоговый орган принял оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (государственный регистрационный номер 2142543135579).

При этом, как следует из материалов дела, представление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса сопровождалось пояснениями общества о том, что никаких требований к обществу его кредиторы не предъявляли.

Вместе с тем, 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с внесением в реестр сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2152543234765), а 05.08.2015 в реестр внесена запись (государственный регистрационный номер 2152543239320) в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Впоследствии вышеуказанные записи от 31.07.2015 и от 05.08.2015 признаны налоговым органом недействительными, о чем в ЕГРЮЛ внесены следующие записи от 05.08.2015 (государственные регистрационные номера 2152543239561, 2152543239572).

Не согласившись с решением налогового органа о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Рокфорд", действиями инспекции по внесению соответствующей записи в реестр, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Фактически позиция ЗАО "С банк" основана на том, что оспариваемое решение инспекции принято на основании документов, а именно: ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, без отражения в нем сведений о наличии у общества задолженности перед Банком. При этом факт наличия такой заложенности подтвержден судебным актом, принятым в период до отражения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ЗАО "Рокфорд", когда сам налоговый орган подтверждал статус общества как действующего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-54279/14 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению инспекции от 21.05.2014 ЗАО "Рокфорд" ликвидировано по решению его единственного акционера.

Вместе с тем, определением суда от 17.03.2015 в рамках дела N А40-54279/14 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банка к обществу "Рокфорд" о признании недействительными сделок. По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение от 04.06.2015, которым, в том числе с ЗАО "Рокфорд" в пользу ЗАО "С банк" взыскано 58 816 533,42 руб.

Как следует из материалов дела, обращению в суд с вышеуказанным заявлением предшествовала претензионная работа Банка с его должником. Так, 03.03.2015 в адрес общества Банком направлена претензия с требованием о возврат обществом всего по договорам цессии, а также по соглашению об отступном.

Повторно в адрес общества "Рокфорд" Банк обратился 15.04.2015. Из содержания указанного требования следует, что ЗАО "С банк" располагает сведениями о том, что единственным участником принято решение о ликвидации общества от 14.02.2014, ссылается сообщение о предстоящем исключении общества из реестра, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 (468) от 26.02.2014, в связи с чем просило общество включить в его промежуточный ликвидационный баланс требование ЗАО "С банк" на сумму 607 452 032,17 руб.

Указанные претензии и требование оставлены обществом без удовлетворения.

10.04.2015 конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением в инспекцию и одновременно в вышестоящий налоговый орган с требованием отказать обществу в регистрации его ликвидации ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ответу УФНС России по Приморскому краю от 13.05.2015 N 15-14/11543 на момент рассмотрения заявления Банка ЗАО "Рокфорд" является действующей организацией.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что 21.05.2014 налоговым органом действительно принято решение N 4332 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его добровольной ликвидацией. Также в материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ о том, что 21.05.2014 внесена запись о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Рокфорд") в связи с его ликвидацией.

Однако из фотокопий документов (выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рокфорд"), полученных Банком при ознакомлении с материалами дела N А40-54279/14, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что по состоянию на 13.03.2015, 22.04.2015, 23.07.2015 состояние юридического лица в ЕГРЮЛ значится как "действующее".

Как уже указывалось выше, только 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с внесением в реестр сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 05.08.2015 - об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Следовательно, фактически для всех третьих лиц до 05.08.2015 ЗАО "Рокфорд" являлось действующим, несмотря на принятое инспекцией решение о его ликвидации от 21.05.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель инспекции пояснил, что общество значилось в реестре как действующее после вынесения инспекцией оспариваемого решения ввиду технического сбоя программного комплекса, а записи от 31.07.2015 и 05.08.2015 внесены в ЕГРЮЛ ошибочно, в связи с чем отменены налоговым органом, о чем в реестре имеются соответствующие записи 05.08.2015.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона N 129-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, изложенных выше, сложилась ситуация, при которой фактически запись о ликвидации ЗАО "Рокфорд" в ЕГРЮЛ появилась 05.08.2015, что инспекцией не оспаривается. В период с 21.05.2014, когда налоговый орган вынес решение о добровольной ликвидации общества, до 05.08.2015 ликвидация общества не была завершена, общество отражалось в реестре с состоянием "действующее".

Именно в этом период, считая своего должника существующим, конкурсный управляющий Банка обратился к нему с требованием о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Рокфорд", в рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк" в целях формирования конкурсной массы принял меры по взысканию с общества в судебном порядке числящейся за ним задолженности.

Оценив приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия с учетом положений норм ГК РФ, Закона N 129-ФЗ не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Рокфорд", поскольку несмотря на предусмотренный Законом N 129-ФЗ заявительный порядок государственной регистрации по представленным заявителем документам, без их правовой экспертизы, конкретные обстоятельства настоящего дела в своей совокупности и системной оценке позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что при ликвидации ЗАО "Рокфорд" в налоговый орган представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Сведения о наличии задолженности не отражались в представленных для регистрации документах. Ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер по составлению ликвидационного баланса, не уведомил ЗАО "С банк" о ликвидации, не произвел расчета с ним.

Судебная коллегия считает, что из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что порядок ликвидации общества ЗАО "Рокфорд" нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены. Следовательно, решение инспекции о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона N 129-ФЗ.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Принимая во внимание принципы ведения государственных реестров, необходимость обеспечения единства и сопоставимости указанных в них сведений, судебная коллегия не может признать законными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Рокфорд". Указанная запись от 21.05.2014 (оспариваемая), в действительности датированная в ЕГРЮЛ 05.08.2015, принципу достоверности не отвечает. Указанная запись, как завершающий этап всего процесса оспариваемой ликвидации общества "Рокфорд", повлекла за собой ограничение прав кредиторов ЗАО "С банк", которые фактически лишились возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований к Банку за счет имеющейся у общества задолженности перед ним. При этом доказательств того, что Банк действовал недобросовестно и, зная о состоявшейся ликвидации предполагаемого должника, инициировал судебный процесс о признании недействительными сделок с ЗАО "Рокфорд", направил в его адрес требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований ЗАО "С банк", не представлено. Наоборот, все имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные апелляционной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о состоявшейся ликвидации общества и наличии сведений от УФНС России по Приморскому краю о том, что общество действующее, конкурсный управляющий Банка, действующий в интересах ЗАО "С банк" и его кредиторов, обращался в суд и к самому должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, нарушение установленного вышеперечисленными нормами права порядка ликвидации юридического лица, непредставление для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с его ликвидацией необходимых документов в регистрирующий орган, то обстоятельство, что в данном случае нарушены права ЗАО "С банк" как кредитора ЗАО "Рокфорд", признается судебной коллегией достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 21.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией, признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2142543135579 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются; изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, при том, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра, судебная коллегия считает, что в целях восстановления нарушенного права Банка в силу пункта 3 части 4 части 201 АПК РФ следует обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 2142543135579) от 21.05.2014 о ликвидации закрытого акционерного общества "Рокфорд" по решению его учредителей (участников).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 689201 от 28.12.2015 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсным управляющим ЗАО "С банк") уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-24887/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 21.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Рокфорд" в связи с его ликвидацией.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный номер 2142543135579) о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Рокфорд" в связи с его ликвидацией.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 2142543135579) от 21.05.2014 о ликвидации закрытого акционерного общества "Рокфорд" по решению его учредителей (участников).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего ЗАО "С банк") 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. - при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсному управляющему ЗАО "С банк") из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 689201 от 28.12.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина