Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-7081/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-186989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-186989/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

(ОГРН: 1122468030321; 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 24, оф. 71,)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН: 1021602843470; 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 60 143 рубля 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

ответчик: Гусейнова С.Н. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 30 269 рублей 34 копейки страхового возмещения, 108 900 рублей неустойки, а также 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 дело N А33-13123/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом, присвоен номер дела N А40-186989/15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.12.2015 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Считает подтвержденным размер ущерба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2016 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате произошедшего 08.05.2013, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя Стативкина Ю.И., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3110" государственный регистрационный знак М918ЕМ124, автомобилю марки "Honda Civic" государственный регистрационный знак У672КВ124 (собственник - Васин Д.А.), были причинены механические повреждения.

Виновность Стативкина Ю.И. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность водителя Васина Д.А., управлявшего а/м Honda Civic г/н У672КВ/124, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0627304157 в страховой компании ОАО "СГ МСК".

Васин Д.А. обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" признало событие страховым и перечислило страховое возмещение в размере 28 870 рублей 66 копеек. При этом потерпевший своего несогласия с результатом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Впоследствии Васин Д.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка", для определения размера материального ущерба, причинённого а/м "Honda Civic" г/н У672КВ/124. Согласно Отчету N 668-2015 от 07.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 59 140 рублей.

Между Васиным Д.А. и ООО "Астрея" 13.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Астрея"

ООО "Астрея" уведомило АО "СГ МСК" направленной претензией, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, просило урегулировать направленную претензию в десятидневный срок, путём выплаты страхового возмещения и расходов по проведению оценки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием пересмотреть страховое дело с учётом представленной калькуляций на большую сумму ущерба, была оставлена без ответа, денежные средства на указанные в претензии реквизиты перечислены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об обязательном страховании, а именно - 07.05.2015, через два года после произошедшего ДТП. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил размер ущерба в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании с истца пени и расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186989/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко