Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-927/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-36703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-36703/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", ответчик) с иском о взыскании 6 281 842 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договорам N 88293-ГВ, N 88293-ОТ, 1 351 787 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в обжалуемой части отменить. Заявитель указывает, что п.5.4 договоров сторонами согласовано условие о неустойке в случае нарушения обязательств по оплате. В соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты. Кроме того, по мнению ответчика, вследствие того, что задолженность сложилась в результате несвоевременного и неполного внесения платы со стороны пользователей жилых и нежилых помещений ПМУП "ЕРЦ", то следует снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что со стороны ООО "СТК" были допущены действия, способствовавшие увеличению размера задолженности, а именно счета-фактуры выставлялись несвоевременно и содержали в себе некорректное начисление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ПМУП "ЕРЦ" обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, поставленных при исполнении договоров N 88293-ГВ от 01.03.2013, N 88293-ОТ от 01.03.2013

По расчетам истца, с учетом частичных оплат, на момент рассмотрения настоящего спора сумма долга составляет 6 281 842 руб. 11 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ст.309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 351 787 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 17.11.2015 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении размера процентов, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что со стороны ООО "СТК" были допущены действия, способствовавшие увеличению размера задолженности, а именно счета-фактуры выставлялись несвоевременно и содержали в себе некорректное начисление.

Между тем, названные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижений процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, а также для снижения суммы процентов заявленной истцом согласно ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.2 Закона он вступил в силу с 01.06.2015 и положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям поставщика и покупателя по уплате последним процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 ГК РФ, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.5.4 договора N 88293-ОТ от 01.03.2013 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.4 договора N 88293-ГВ от 01.03.2013 за нарушение обязательств по оплате горячей воды абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СТК" в части взыскания с ПМУП "ЕРЦ" процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 17.11.2015.

Следовательно, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 506 111 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 31.05.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ государственная пошлины за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 54 391 руб. 76 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В результате зачета, подлежащих взысканию расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" подлежит взысканию 51 391 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-36703/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 6787954 руб. 05 коп., включая долг в размере 6281842 (Шесть миллионов двести восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок два) руб. 11 коп., 506 111 (Пятьсот шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 31.05.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 51 391 (Пятьдесят одну тысячу триста девяносто один) руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 364(Восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 6043 от 24.07.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева