Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-33/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-16182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж -2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-16182/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж -2" - Лешко Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 17.11.2015 N б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 4/ЧСИн/16), Мирзаянова Лилия Викторовна (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 1/ЧСИн/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж -2" (далее - ООО "ЮУСТМ - 2", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014, N 96/ЧСИн/14 от 30.04.2014, N 59/ЧСИн/14 от 31.03.2014, N 265/ЧСИн/14 от 14.11.2014 в размере 4 576 715 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПКО "ЧелСИ" к ООО "ЮУСТМ - 2" о взыскании неустойки по договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 за в размере 873 188 руб. 50 коп., по договору подряда N 59/ЧСИн/14 от 31.03.2014 в размере 13 025 руб. 12 коп., по договору подряда N 265/ЧСИн/14 от 14.11.2014 в размере 4 930 руб. 29 коп., всего 891 143 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 исковые требования ООО "ЮУСТМ - 2" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Исковые требования ООО ПКО "ЧелСИ" по встречному иску удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "ЮУСТМ - 2" взыскан основной долг в сумме 3 685 571 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 45 883 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЮУСТМ - 2" просил отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2015 в части удовлетворения встречного иска по договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 в размере 873 188 руб. 50 коп., принять новое решение об отказе в заявленных требованиях по договору N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 в полном объеме, ссылаясь на нарушение п. 3 дополнительного соглашения от 20.11.2014 к спорному договору, которым предусмотрен срок окончания работ - 15.12.2014. Так, ООО "ЮУСТМ - 2" работы на сумму 1 176 583 руб. сданы только 19.12.2014, на сумму 936 192 руб. сданы 23.01.2015, на сумму 43 780 руб. сданы 25.03.2015.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные истцом по первоначальному иску письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением (дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014, график авансирования работ, график производства санитарно-технических работ); представленные ответчиком во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 письменные пояснения по расчету договорной неустойки, также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2014 между ООО "ЮУСТМ - 2" (подрядчик) и ООО ПКО "ЧелСИ" (заказчик) заключен договор подряда N 49/ЧСИн/14 на выполнение внутренних санитарно-технических работ, а также выполнение работ по устройству отопления, водопровода и канализации, сверления отверстий на объекте: г. Челябинск, Тракторозаводский район, п. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (п.1.1. договора; т.1, л.д. 11-15).

Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 20.03.2014 и протокола согласования разногласий от 20.03.2014 (т.1, л.д.16-17).

Согласно п.п. 2.1.1. договора начало выполнения работ - 24.02.2014.

К названному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 20.11.2014, согласно п. 3 которого, окончание выполнения работ - 15.12.2014.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 20.11.2014, стоимость работ но настоящему договору, выполняемых подрядчиком составляет: 11 060 350 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч триста пятьдесят) руб. 13

коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 подрядчик (истец по первоначальному иску) выполнил работы на общую сумму 9 595 478 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование встречных исковых требований ООО ПКО "ЧелСИ" ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 с нарушением сроков, просрочка составляет 100 календарных дней за период с 16.12.2014 по 25.03.2015, сумма неустойки составляет 873 188 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.3. спорного договора, при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком, ООО ПКО "ЧелСИ" обратился со встречным иском к ООО "ЮУСТМ - 2" о взыскании неустойки в сумме 873 188 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 20.03.2014, дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2014; т.1, л.д.11-18), N 265/ЧСИн/14 от 14.11.2014 и N 59/ЧСИн/14 от 31.03.2014 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий; т.2, л.д.125-131, 137-142, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и в части взыскания с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "ЮУСТМ - 2" неустойки по договорам подряда N 265/ЧСИн/14 от 14.11.2014 и N 59/ЧСИн/14 от 31.03.2014, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем решение проверяется в обжалуемой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ПКО "ЧелСИ" в части взыскания с ООО "ЮУСТМ - 2" неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора обязательны для сторон в период их действия и имеются основания для применения условий договора о неустойки за несоблюдение срока окончания выполнения работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮУСТМ - 2" обязательства по договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2014 в согласованные сроки окончания работ не исполнил, правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в согласованные сроки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная п. 8.3. спорного договора неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Между тем при проверке расчета неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, при расчете неустойки ООО ПКО "ЧелСИ" по спорному договору не учитывает частичную сдачу выполненных работ, и производит начисление неустойки от общей стоимости работ, выполненных с нарушением срока, полагая, что по смыслу условий спорного договора неустойку следует исчислить, исходя из всей стоимости нарушенного обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 8.3. спорного договора, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что исходя из буквального его толкования стороны предусмотрели расчет неустойки от всей стоимости просроченного обязательства, поскольку формулировка "в размере 0,1% от общей стоимости работ" не позволяет достоверно установить какие работы подразумеваются сторонами: выполненные или неоплаченные. Иные условия договора и его смысл в целом также не позволяет конкретизировать порядок определения размера неустойки, в связи с чем апелляционный суд с учетом цели договора и обычаев делового оборота приходит к выводу, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму несвоевременно сданных работ.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1 176 583 руб. сданы только 19.12.2014, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т.1, л.д.36-71); работы на сумму 936 192 руб. сданы 23.01.2015 что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т.1, л.д.19-35); работы на сумму 43 780 руб. сданы 25.03.2015, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т.2, л.д.51-53).

Указанные акты и справки подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, акты содержат информацию об объекте, наименовании и объеме работ, их стоимости, соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, что позволяет суду признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "ЮУСТМ - 2" работ и передачу результата заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки по спорному договору в размере 62 614 руб. 99 коп., из расчета: 4 706 руб. 36 коп. (1 176 583 х 0,1% х 4 дня просрочки) + 35 575 руб. 22 коп. (936 192 х 0,1% х 38 дней просрочки) + 4 378 руб. (43 780 х 0,1% х 100 дней просрочки).

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (62 614 руб. 99 коп.) в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 62 614 руб. 99 коп., суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 514 100 руб. 56 коп. (4 576 715, 55 - 62 614, 99).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "ЮУСТМ - 2" удовлетворены полностью, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 45 883 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку встречный иск ООО ПКО "ЧелСИ" удовлетворен в сумме 62 614 руб. 99 коп., то государственная пошлина от этой суммы составляет 2 505 руб. и подлежит взысканию с ООО "ЮУСТМ - 2" в доход федерального бюджета, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В результате произведенного зачета, с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "ЮУСТМ - 2" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску - 43 378 руб. 58 коп. (45 883, 58 - 2 505) и по апелляционной жалобе - 3 000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 317 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого заказчика в срыве сроков выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 7.2.4 договора N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014 заказчик обязан передать подрядчику объект в объеме фронта работ по акту приема передачи.

В обоснование возражений по встречному иску ООО "ЮУСТМ - 2" сослался на письма 20.11.2014 N 362, от 26.11.2014 N 378, от 04.02.2015 N 39, свидетельствующие по его мнению о невыполнение ООО ПКО "ЧелСИ" встречного исполнения обязательств - неготовности объекта к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в связи с обстоятельствами, изложенными в указанных выше письмах в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ООО "ЮУСТМ - 2" от ответственности в данном случае не имеется.

Также суд не находит оснований для снижения ответственности в связи с приостановкой работ по вине заказчика в период с 26.03.2014 по 03.04.2014.

Как следует из материалов дела письмом от 26.03.2014 ООО "ЮУСТМ - 2" поставило в известность заказчика о невозможности выполнения работ на объекте. В ответ на указанное сообщение письмом от 31.03.2014 ООО ПКО "ЧелСИ" просило временно приостановить работы в срок до 03.04.2014. Срок приостановки работ составил 10 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ноябре 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, которое в том числе изменяло сроки выполнения работ с июня 2014 года на 15 декабря 2014 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что при установлении новых сроков были учтены и указанные выше обстоятельства приостановки выполнения работ. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ООО "ЮУСТМ - 2" об отсутствии ответственности со ссылкой на письма от 07.05.2014 N 109 и от 01.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по договору подряда N 49/ЧСИн/14 от 20.02.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж -2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-16182/2015 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" основной долг в сумме 4 576 715 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 45 883 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" государственную пошлину в сумме 829 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 967 от 12.11.2015.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" неустойку в сумме 62 614 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южуралсантехмонтаж-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 505 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" основной долг в сумме 4 514 100 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску - 43 378 руб. 58 коп. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 317 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева