Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1258/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-25861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-25861/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Дело техники" (ОГРН 1145958041943, ИНН 5904643036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Дело техники" (далее - ООО "СК "Дело техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (далее - ООО "ДЕЛГРА констракшн", ответчик) с иском о взыскании 213 050 руб. задолженности за оказанные в период с марта по сентябрь 2015 года транспортно-экспедиционные услуги согласно договора N 18 от 20.03.2015, 8 312 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а также расходов по госпошлине.

Заявитель указывает, что произведенный истцом расчет основывается на средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, однако в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применение указанного размера возможно лишь в отношении обязательств возникших после 01.06.2015. В то время как заявленные истцом требования обусловлены в т.ч. и обязательствами, возникшими до 01.06.2015. По расчетам ответчика сумма неустойки, начисленная с применением ставки банковского процента, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых, составляет 3 576 руб. 21 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "Сервисная компания "Дело техники" (исполнитель) и ООО "ДЕЛГРА констракшн" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортно-экспедиционные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора, л.д.15-17).

Согласно п.4.1 договора расчеты за услуги спецтехники исполнителя производятся по согласованным между сторонами ставкам, фиксируемым в приложении N 1 к договору. Заказчик перечисляет денежные средства на основании выставленного исполнителем счета в течение двадцати рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец в период с марта по сентябрь 2015 года оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 45-68).

По расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 213 050 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 23.09.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 258 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в срок до 30.09.2015 (л.д.13).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 312 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 (ст.395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена (ст.801, 309, 310, 395 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу неправомерно, поскольку применение указанного размера возможно лишь в отношении обязательств возникших после 01.06.2015. В то время как заявленные истцом требования обусловлены в т.ч. и обязательствами, возникшими до 01.06.2015.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч.1 ст.395 ГК РФ действовала в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому на каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал ответчик, истцом заявлены требования по оплате услуг, оказанных, в том числе до 01.06.2015.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, следует, что проценты начислены с 01.06.2015.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, соответствует положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, таким образом, заявленный истцом период - по 30.10.2015 - соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика. Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлена копия чека-ордера от 22.01.2016, требование суда о предоставления подлинного чека-ордера заявителем не исполнено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года по делу N А50-25861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких