Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-4999/15

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А63-9196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отузян Амбарцума Врежовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9196/2014 (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования N 37 от 14.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. и Отузян А.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туника" (г.

Пятигорск, ОГРН1022601625738, ИНН 2632054332),

при участии представителя ООО "Туника" конкурсного управляющего Шуман Р.В. и представителя Ярцевой И.А. по доверенности от 01.02.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу N А63-9196/2014 общество с ограниченной ответственностью "Туника" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туника" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки от 14.08.2014, заключенной между ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. и Отузян А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Опт-Торг" перед ООО "Туника" на сумму 3 704 228 руб., а также восстановления задолженности ООО "Туника" перед Отузяном А.В. на сумму 3 704 228 руб.

Основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной, совершенной в преддверии банкротства, явилось оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания суда первой инстанции от ООО "Опт-Торг" в суд поступило заявление о том, что ООО "Опт-Торг" по договору уступки права требования N 37 от 14.08.2014 исполнило обязательство, выплатив сумму долга в размере 3 704 228 руб. Отузяну А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 05.11.2014, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования исходя из выполненных обязательств ООО Опт-Торг", просил признать недействительным договор уступки права требования N 37 от 14.08.2014, заключенный между ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. и Отузян А.В., взыскать с Отузяна А.В. задолженность в размере 3 704 228 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Туника" перед Отузяном А.В. на сумму 3 704 228 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9196/2014 суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего ООО "Туника". Заявление конкурсного управляющего ООО "Туника" о признании недействительным договора уступки права требования N 37 от 14.08.2014, заключенного между ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. и Отузян А.В., и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки права требования N 37 от 14.08.2014, заключенный между ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. и Отузян А.В., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Туника" перед Отузяном А.В. на сумму 3 704 228 руб. Взыскана с Отузяна А.В. в пользу ООО "Туника" задолженность в размере 3 704 228 руб. Взыскана с Отузян Амбарцума Врежовмча в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 02.11.2015 по делу N А63-9196/2014, Отузян Амбарцум Врежович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шуман Р.В. и представитель ООО "Туника" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества коммерческого банка "РУБЛЕВ" в суд поступил отзыв, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9196/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Отузян А.В. (продавец) и ООО "Туника" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель номиналом 50 000 000 руб. от 02.10.2013, эмитентом по которому является Гасанбеков С.А., а покупатель обязался принять его и оплатить вексельную сумму в размере 50 000 000 руб. в течение 14 банковских дней с момента подписания договора. Срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 02.04.2014.

Во исполнение условий договора купли-продажи Отузян А.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Туника" вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014.

По состоянию на 14.08.2014 ООО "Туника" не произвело оплату Отузяну А.В. товара, приобретённого по договору купли продажи векселя от 01.07.2014.

14.08.2014 между ООО "Туника" (кредитор) и Отузян А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает имеющуюся дебиторскую задолженность в сумме 3 704 228 руб. к ООО "Опт-Торг".

В силу пункта 3.3 договора право требования долга к Отузян А.В. переходит с момента подписания договора сторонами, то есть с 14.08.2014.

Факт уведомления ООО "Опт-Торг" о переходе права требования от ООО "Туника" к Отузяну А.В. подтверждается направлением 14.08.2014 в адрес должника (ООО "Опт-Торг") письменного сообщения о переходе права требования.

Цена договора уступки права требования определена сторонами в размере 3 704 228 руб.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что новый кредитор Отузян А.В. производит расчеты с кредитором ООО "Туника" в размере 3 704 228 руб.

20.08.2014 руководителем ООО "Туника" Гасанбековым С.А. и Отузян А.В. составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.08.2014 о том, что оплата задолженности Отузяном А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Туника" за уступленное право требования в рамках договора от 14.08.2014 произведена посредством уменьшения задолженности ООО "Туника" перед Отузян А.В. по договору купли - продажи векселя от 01.07.2014 на сумму 3 704 228 руб., в связи с чем Отузян А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 46 295 772 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туника".

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для признания сделки уступки права требования от 14.08.2014 недействительной, обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) в подпункте 1 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 14.08.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.08.2014, то есть совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка по уступке права, подлежит оспариванию по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания указанной сделки недействительной достаточно установить, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права требования от 14.08.2014 Отузян А.В. приобрел дебиторскую задолженность ООО "Туника" к ООО "Опт-Торг" в размере 3 704 228 руб., уменьшив при этом кредиторскую задолженность ООО "Туника" на сумму 3 704 228 руб. по договору купли - продажи от 01.07.2014, тем самым должник оказал предпочтение по погашению части долга Отузян А.В. тем, что заключив договор уступки права требования 14.08.2014, погасил частично долг по договору купли - продажи векселя от 01.07.2014 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами третьей очереди.

Так, на момент заключения договора у должника имелась кредиторская задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 N 29/2013-К, заключенного с закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Рублев", в сумме 31 401 863,78 руб., которая определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по арендной плате перед муниципальным образованием по уплате арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 04.07.2013 N 30/13ю в сумме в сумме 252 071,24 руб., которая определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 включена в реестр требований кредиторов должника. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015.

Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налоговых и страховых платежей в сумме 440 369,55 руб., включенными в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований Отузян А.В. по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделок, установленной пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ООО "Опт-Торг" исполнило свои обязательства по договору уступки права требования N 37 от 14.08.2014 перед новым кредитором - Отузяном А.В., оплатив из кассы предприятия Отузяну А.В. денежные средства в сумме 3 704 228 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N5 от 05.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства ООО "Опт-Торг" в размере 3 704 228 руб. перед должником фактически были прекращены добросовестным исполнением и выплатой указанных денежных средств Отузяну А.В. (новому кредитору), следовательно, в данном случае становится невозможным применение последствий недействительности следки в виде восстановления задолженности ООО "Опт-Торг" перед ООО "Туника" в указанном размере.

Тем в самым в указанном случае согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества, (а в рассматриваемом случае уступленных имущественных прав), на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о возврате имущества должнику путем взыскания с Отузян А.В. в пользу должника полученные по договору уступки права требования от ООО "Опт-Торг" денежные средства в размере 3 704 228 руб., и восстановил задолженность должника перед Отузян А.В.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на Отузян А.В. и взыскал в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отузяном А.В. были внесены денежные средства в кассу должника в размере 3 704 228 руб., по приходно - кассовому ордеру N 13 от 10.11.2014 при исполнении договора уступки права требования N 37 от 14.08.2014, не являются основанием для отмены судебного акта о признании договора уступки права требования N 37 от 14.08.2014 недействительной сделкой.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены подлинники документов, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, а именно, подлинник соглашения от 07.11.2014, заключенного ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. и Отузяном А.В, о возврате векселя на сумму 50 000 000 рублей, доказательства возврата векселя и реальной оплаты должнику денежных средств в сумме 3 704 228 руб.

Более того, указанные доводы опровергаются действиями Отузяна А.В. по обращению в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредитора долга в сумме 46 295 772 руб., которое определением суда от 06.07.2015 было оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением документов в обоснование заявленных требований и неявкой в судебные заседания.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Отузяном А.В. суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по делу N А63-9196/2014.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, уплаченная Отузяном А.В. в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко