Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4115/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра - уточнение исковых требований - полная оплата - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4115/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-208433/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-208433/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

(шифр судьи 26-307)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ"

(ОГРН 1127746623355, 125635, город Москва, улица Ангарская, дом 6, офис III)

к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1"

(ОГРН 1107746935670, 115682, г. Москва, улица Шипиловская, дом 64, строение 1, офис 147)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Палозян С.А. (доверенность от 18.12.2014),

Серопян Г.В. (генеральный директор),

Жбанов В.М. (доверенность от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 339.582.374, 88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" принята к производству.

В суд через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" 10 февраля 2016 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Палозян С.А. (доверенность от 18.12.2014 г.) поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представитель ответчика - Жбанов В.М. (доверенность от 18.12.2015 г.) настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представители ответчика - Палозян С.А. (доверенность от 18.12.2014 г.) и Жбанов В.М. (доверенность от 18.12.2015 г.) пояснили, что корпоративный конфликт в обществе отсутствует.

С целью уточнения правовой позиции Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1", суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание генерального директора общества Серопян Г.В., полномочия которой подтверждаются приказом N 3 от 01 февраля 2016 года о вступлении в должности генерального директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2016 года N 773120160127526, решением N 2 от 29 января 2016 года.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор - Серопян Г.В. пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представляет ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за своей подписью, корпоративный конфликт в обществе отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан генеральным директором, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-208433/2015.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-208433/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" (ОГРН 1107746935670) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по чек - ордеру и квитанции от 14.01.2016 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко