Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-565/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-15268/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, Ли В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис",

апелляционное производство N 05АП-565/2016

на решение от 30.11.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15268/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (ИНН 2536033273, ОГРН 1022501292340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 20.04.2015 N 145/04-2015,

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи",

при участии:

от ООО "ПримТехнополис": генеральный директор Скогорев И.А. на основании Приказа от 26.04.2005 N 2604051, паспорт., представитель Галанина Е.В. по доверенности от 24.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 178 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение, представитель Гавриш А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 179 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от ООО "ЭкоСтар Технолоджи": директор Лазарев С.Ю. на основании Приказа от 14.11.2008, паспорт, представитель Вологдин А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 43/15 сроком на 1 год, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (далее - заявитель, общество, ООО "ПримТехнополис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, Приморское УФАС, антимонопольный орган, УФАС России по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 145/04-2015.

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее - таможенный орган, таможня), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" (далее - ООО "ЭкоСтар Технолоджи").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на данные информационной карты аукционной документации, согласно которым предметом электронного аукциона явилось заключение контракта на оказание услуг по утилизации и аффинажу материальных ценностей.

По мнению общества, обезвреживать малоопасные отходы, большинство из которых по настоящему делу отнесены к IV классу опасности, в рамках лицензии, разрешающей обезвреживать высокоопасные отходы II класса опасности, ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" не имеет права.

Как указывает общество, лицо осуществляющее деятельность по обезвреживанию отходов вправе осуществлять такую деятельность буквально только с теми отходами, которые указаны в приложении к лицензии. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял решение о соответствии лицензии ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" от 29.09.2010 N ОП-74-000596 (25) в целях выполнения работ, являющихся предметом закупки, поскольку спорные отходы относятся к IV классу опасности.

Общество утверждает, что, однако, указанный факт в целях оказания услуг для таможенного органа не будет являться нарушением для ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" и ООО "ПримТехнополис", так как работой с материальными ценностями, являющимися предметом закупки будет утилизация и аффинаж, на которые действие лицензий не распространяется.

Как указывает общество, включение законодателем в содержание термина обезвреживание отходов действий по их сжиганию и (или) обеззараживанию на специализированных установках является безусловным. Применение в процессе обезвреживания специализированных установок делает непригодным получившееся сырье для извлечения драгоценных металлов.

По мнению общества, в целях утилизации аккумуляторных батарей необходимо первоначально провести очистку (отдаление, слив и т.д.) от содержащейся в них аккумуляторной кислоты. При этом, указанная деятельность будет именоваться обработкой, но ни как не обезвреживанием. Данный вид деятельности также не является лицензируемым, как и деятельность по утилизации. После отделения кислоты, она подлежит очистке на специальном оборудовании и направлению на повторное применение, что также подпадает под понятие утилизация. Судом первой инстанции не учтено, что со спорными видами отходов (источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи с не слитым электролитом) в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, необходимо провести утилизацию и аффинаж, а не обезвреживание.

Третьи лица в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, поддержанных в судебном заседании их представителями, считают решение суда законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.03.2015 в 15 часов 16 минут Дальневосточным таможенным управлением было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0320100004015000015 на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы. Требования к участникам аукциона, установлены в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и указаны в информационной карте электронного аукциона.

На участие в аукционе на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы было принято три заявки, а именно заявки ООО "СибВторРесурс", ООО "ПримТехнополис", а также ООО "ЭкоСтар Технолоджи").

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 0320100004015000015-3 от 09.04.2015, аукционная комиссия, с учетом ранжирования, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение, что заявка ООО "ЭкоСтар Технолоджи" соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а заявки ООО "ПримТехнополис" и ООО "СибВторРесурс" не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как указанно комиссией, раздел второй документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы к участникам закупки установлено требование, а именно наличие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки. В приложении к лицензии серии 025 N 00052 "Перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV классов опасности", из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности, отсутствует вид отходов материальных средств, предусмотренных документацией об аукционе. Заявка ООО "ПримТехнополис" была отклонена.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что заявка ООО "ПримТехнополис" соответствует требованиям установленным документацией об аукционе, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действие заказчика - Дальневосточное таможенное управление, просил отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0320100004015000015-3 от 09.04.2015 и обязать заказчика заключить контракт по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую сумму контракта.

Решением от 20.04.2015 N 145/04-2015 Приморское УФАС, признало жалобу ООО "ПримТехнополис" на действия аукционной комиссии заказчика - Дальневосточного таможенного управления при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы необоснованной.

В своем решении от 20.04.2015 антимонопольный орган указал, что заказчиком в документации об аукционе установлено требование представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ или копии этих документов, а именно копии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки, в соответствии с частью 2.2. раздела 2 документации об Аукционе.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку ООО "ПримТехнополис", установила, что в составе заявки на участие в аукционе участник закупки представил вышеуказанный документ, но в приложение к данной лицензии, которая является неотъемлемой частью, отсутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности - источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО "ПримТехнополис" требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 20.04.2015 N 145/04-2015, ООО "ПримТехнополис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом о контрактной системе (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 N 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчики определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании данной нормы, заказчиком в разделе 1 Документации об аукционе в электронной форме, установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, а именно лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющая право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки выступает - первичная переработка материальных средств с содержанием драгоценных металлов и сортировка лома, а также отходов от разделки материальных средств в соответствии с требованиями части 2.2 раздела 2 настоящей документации об электронном аукционе в отношении материальных средств.

При этом согласно части 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе требования к результатам работ включают работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, а именно: системный блок сервера, системный блок рабочей станции, LCD-монитор, монитор с электроннолучевой трубкой, принтер матричный, принтер лазерный индивидуальный, принтер лазерный сетевой средний производительности, принтер с термопечатью, сканер планшет, сканер штрих-кода, модемы всех типов, маршрутизатор, коммутатор, специальный мобильный комплекс административной безопасности систем, межсетевой экран семейства "ССПТ", а также работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, не относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, а именно: телевизор, диктофон, детектор банктнот, источник бесперебойного питания, аккумуляторная батарея.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Согласно пункту 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) к такой деятельности в частности относится деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", (действовавшего в спорный период) одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности является наличие у лицензиата лицензии принадлежащих ему на праве собственности или иной законном основании производственных помещений, специализированных установок по обезвреживанию таких отходов и т.д.

Неотъемлемой частью документа, подтверждающего наличие лицензии, является перечень отходов I - IV класса опасности, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I - IV класса опасности, из числа включенных название лицензируемого вида деятельности, который оформляется в виде приложения к документу, подтверждающему наличие лицензии.

Исходя из представленных в материалы дела лицензиях от 25.07.2012 серии 025 номер 00052 (ООО "ПримТехнополис") и от 29.09.2010 N ОП074-000596 (25) (ООО "ЭкоСтар Технолоджи"), согласно приложению лицензии, представленной ООО "ЭкоСтар Технолоджи", у последнего имеется указание на обезвреживание таких отходов II класса опасности как, в том числе: электрическое оборудование, приборы, устройства и их части (отработанные средства электронно-вычислительной техники, информационные носители; отработанное электробытовое оборудование, отходы оргтехники; компьютерная техника, вышедшая из употребления, клавиатура, манипулятор мышь, картриджи отработанные, батарейки, источники бесперебойного питания; отработанное электротехническое оборудование, электронные устройства и их комплектующие); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитным электролитом.

Указанный в лицензии третьего лица класс опасности объектов закупки в том числе соответствует представленным ДВТУ в материалы дела паспортам отходов.

Доказательств, безусловно опровергающих установленные выше обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, ООО "ПримТехнополис" согласно представленной на участие в аукционе лицензии от 25.07.2012 серии 025 номер 00052 разрешается осуществлять деятельность со следующими видами отходов: прочие твердые минеральные отходов, лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов, отходы содержащие ртуть, изделия, устройства, приборы потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные вентили отработанные и брак, а также ртутные термометры отработанные и брак.

Таким образом, в приложении к лицензии ООО "ПримТехнополис", отсутствует вид отходов являющихся предметом аукциона, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности, а именно: источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитным электролитом, предусмотренные документацией об аукционе.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств в целях снижения негативного действия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Заявителем же не учтено, что в перечне материальных ценностей, которые подлежат утилизации и аффинажу согласно спорной закупке, имеются в том числе 122 аккумуляторные батареи для ИБП, которым согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, присвоен идентификационный номер и второй класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, в целях утилизации аккумуляторных батарей необходимо первоначально произвести их обезвреживание, а затем утилизацию.

В этой связи частью 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе требования к результатам работ включают работы по утилизации материальных ценностей состоящие из погрузки, транспортировки, складирования, обезвреживания, утилизации, а также сортировки лома (деталей и узлов) с содержанием драгоценных металлов; его перарботку в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа или дальнейшей переработки, и их дальнейшее направление на специализированное перерабатывающие предприятие, имеющее право на извлечение драгоценных металлов; сортировку и утилизацию лома и отходов, не содержащих драгоценных металлов (цветных/черных металлов, пластмасс, стекла, резины и т.д.), в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями законодательства Российской Федерации. О том, что работы по утилизации материальных ценностей включают, в частности обезвреживание и утилизацию указано также и в техническом задании к контракту.

Аналогичная позиция выражена в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 18.08.2015 N 06-16/3148, адресованному генеральному директору ООО "ЭкоСтра Технолоджи".

В соответствии с указанным письмом, если в состав отработанного компьютерного, электронного и электрического оборудования входят малоопасные и/или токсичные элементы, которые в процессе или в результате утилизации (использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерации), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)) могут нанести вред здоровью человека и окружающей среде, Росприроднадзор считает обязательным первично проведение обезвреживания данных видов отходов.

Таким образом, лицо осуществляющее деятельность по обезвреживанию размещению отходов 1-4 классов опасности, вправе осуществлять такую деятельность только с теми отходами, которые указаны в приложении к лицензии.

Своим решением антимонопольный орган от 20.04.2015 N 145/05-2015 установил отсутствие в составе заявки на участие в аукционе документов, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно лицензии в приложении к которой присутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности, а, следовательно, признал действия аукционной комиссии соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, а жалобу ООО "ПримТехнополис" необоснованной.

Представленные ООО "ПримТехнополис" документы, в том числе приложение к лицензии от 25.07.2012 серии 025 номер 00052, а также представленные таможенным органом паспорта отходов, позволяют сделать вывод о не соответствии ООО "ПримТехнополис" заявке на участие в аукционе.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как надлежащим образом не подтвержденный, довод заявителя о том, что ДВТУ неправильно определен класс опасности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не принимает ссылку ООО "ПримТехнополис" на нарушение заказчиком при утверждении аукционной документации требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку аукционная документация заявителем не была оспорена, а соответствие действий заказчика (ДВТУ) при осуществлении спорной закупки требованиям Закона о защите конкуренции не было предметом проверки Приморского УФАС по жалобе ООО "ПримТехнополис" и вынесенного по результатам её рассмотрения решения от 20.04.2015 N145/05-2015. Предметом проверки в данном случае являлось соответствие действий аукционной комиссии заказчика требований Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как указал заказчик и не опровергнуто заявителем, заключенный между ДВТУ и ООО "ЭкоСтар Технолоджи" по результатам спорной закупки контракт исполнен.

Заявитель, в свою очередь, обращаясь с требованием об оспаривании решения УФАС по Приморскому краю от 20.04.2015, с учетом вышеизложенного, не доказал несоответствие принятого акта Закону N 44-ФЗ, и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая несоответствие поданных заявителем на участие в аукционе документов требованиям аукционной документации, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ПримТехнополис" по настоящему делу требований о признании решения УФАС по Приморскому краю от 20.04.2015 N 145/05-2015 незаконным.

По результатам рассмотрения спора, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению ему за счет ответчика не компенсируются. Также отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 АПК РФ заявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Разрешая довод общества о невозможности ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" производства обезвреживания, малоопасных отходов, большинство из которых по настоящему делу отнесены к IV классу опасности, в рамках лицензии, разрешающей обезвреживать высокоопасные отходы II класса опасности, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, как не относящемся непосредственно к объекту рассматриваемого спора, и выходящему за пределы заявленного требования.

Разрешая довод общества о безусловном включении законодателем в содержание термина обезвреживание отходов действий по их сжиганию и (или) обеззараживанию на специализированных установках, вследствие чего, по мнению общества, применение в процессе обезвреживания специализированных установок делает непригодным получившееся сырье для извлечения драгоценных металлов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из статьи Закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Таким образом, действия по сжиганию и (или) обеззараживанию отходов на специализированных установках могут включаться или нет в содержание обезвреживания отходов, в зависимости от их вида, и возможности их обезвреживания именно таким путем.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 20.04.2015 N 145/04-2015 и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-15268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 312 от 24.12.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина