Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1264/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-110393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-110393/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-893),

по иску ООО "ДАРТ" (ОГРН 1145027017860)

к ООО "Бранко" (ОГРН 1087746324225)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баязитова Е.Н. по дов. от 09.11.2015, Маршин С.В. по дов. от 31.10.2014;
от ответчика:	Суздалев И.В. по дов. от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бранко" (ответчик) стоимости пиломатериалов в сумме 423634,60 руб., убытков в виде расходов, понесенных на изготовление конечных изделий и устранение недостатков, в сумме 2536262 руб., затрат на монтаж конечных изделий в сумме 856996 руб., затрат на транспортировку изделий в сумме 13365 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору от 30.06.2014 N 01-032Д в сумме 503561,62 руб.

Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка договору, которым урегулированы правоотношения сторон, полагает, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции.

В отзыве ООО "Бранко" поддержало решение суда, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2014 N 01-13Д, в соответствии с которым истец (ЗАО "ДАРТ") принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику оконный клееный брус, мебельный щит и другие изделия из дерева.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после изготовления из пиломатериала, поставленного истцу ответчиком, продукции - дверей - и передачи ее контрагентам истца (ООО ТД "Авантаж" и ООО "ЦентрСпецСтрой") был выявлен брак поставленного материала, о чем контрагенты сообщили истцу путем направления писем и составления актов от 17.10.2014, 01.12.2014, 24.12.2014, 15.01.2015.

ЗАО "ДАРТ" 20.08.2014 направило ответчику письмо от 20.08.2014 с указанием на дефекты поставленных пиломатериалов.

ООО "Бранко" письмом от 21.08.2014 заявленные истцом претензии отклонило как необоснованные.

Истец полагает, что качество поставленного пиломатериала имеет существенные недостатки, так как не соответствует условиям п. 5.1 договора поставки от 27.02.2014 N 01-13Д, в частности условию приложения N 1 к договору о применении при изготовлении товара клея группы D4 по DIN EN 204, а также ГОСТу 30972-2002. Истец ссылается на понесенные им вследствие поставки ответчиком некачественного товара убытки в виде расходов на изготовление конечных изделий и устранение недостатков, затрат на монтаж конечных изделий, их транспортировку, а также на упущенную выгоду от неполучения оплаты от ООО "ТД "Авантаж".

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норме п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нормами ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Ответчик поставил истцу, а истец принял пиломатериалы - щит сосновый толщиной 18, 38 и 40 мм - по товарным накладным N 97 от 06.05.2014, N 102 от 15.05.2014, N 103 от 15.05.2014, N 111 от 26.05.2014, N 120 от 06.06.2014, N 128 от 17.06.2014, N 152 от 07.07.2014, N 156 от 09.07.2014 и N 170 от 22.07.2014.

Указанные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами спора отношений по фактической поставке товаров, регулируемые положениями §§ 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на договор поставки от 27.02.2014 N 01-13 Д, поскольку предметом названного договора является поставка товаров истцом (ЗАО "ДАРТ") как продавцом ответчику (ООО "Бранко") как покупателю, в связи с чем, условия договора не могут регулировать обратные отношения по поставке пиломатериалов ответчиком истцу, в частности, не устанавливают требования к качеству поставленного ответчиком истцу товара.

Учитывая отсутствие между сторонами письменного договора поставки пиломатериалов - щита соснового, суд обоснованно отклонил ссылку истца на несоответствие поставленного товара Межгосударственному стандарту "Заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков" ГОСТ 30972-2002, поскольку стороны не согласовали, что поставляемый ответчиком товар должен соответствовать данному стандарту.

Кроме того, ГОСТ 30972-2002 распространяется на заготовки и детали для оконных и дверных блоков, тогда как в рамках спорных правоотношений поставлялся щит из сосны. Истец не представил доказательства того, что щит из сосны относится к указанной в ГОСТ группе товаров. Истец не подтвердил, что он уведомлял ответчика о целях использования товара - для изготовления дверных блоков, а ответчик принял на себя обязательство поставить товар, пригодный для указанных целей. Из материалов дела следует, что поставленный товар "щит из сосны" реализуется ответчиком в качестве материала для изготовления мебели, а не дверных блоков.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком нарушены какие-либо требования к качеству поставленного товара, определенные в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела копии не подписанного кем-либо Акта о выявленных дефектах и недостатках 17.10.2014 и письма ООО "Торговый дом "Авантаж" от 01.12.2014, Акта осмотра от 24.12.2014, составленного от имени истца и ООО "ЦентрСпецСтрой", а также письма ООО "ЦентрСпецСтрой" 15.01.2015 (л.д. 45-52) не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к предмету настоящего судебного разбирательства.

Из указанных документов следует, что недостатки имеются в поставленной истцом его контрагентам продукции - дверях, а также в результатах работ истца по монтажу дверей. Истцом не представлены доказательства, что указанные недостатки полностью или в какой-либо определенной части являются следствием поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствовало условиям обязательства.

Истцом не представлены доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы убытков не подтвержден какими-либо доказательствами. Необоснованно включены в сумму убытков затраты на изготовление, доставку и монтаж продукции истца, являющиеся обычными производственными расходами. Также истцом не представлены доказательства того, что причиной неполучения истцом от ООО "Торговый дом "Авантаж" денежной суммы, которую истец квалифицировал как упущенную выгоду, является ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

В отношении заключения ООО "ЗДОРОВЫЙ ЛЕС" от 21.11.2014 N 229 судом правомерно установлено, что оно не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, подготовлено ООО "ЗДОРОВЫЙ ЛЕС" без уведомления ответчика, без его приглашения к участию в отборе материала для исследования.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключение ООО "ЗДОРОВЫЙ ЛЕС" от 21.11.2014 N 229 не может быть принято судом как относимое к спорным правоотношениям, поскольку содержит выводы исключительно в отношении мебельного щита, а ГОСТ 30972-2002 не устанавливает требования к качеству щита мебельного.

Неотносимыми являются ссылки апелляционной жалобы на Договор на поставку продукции от 14.01.2013 б/н. Предметом названного договора является поставка оконного клееного бруса, в то время как представленными истцом товарными накладными подтверждается поставка щита из сосны без ссылки на указанный договор. Исходя из предмета Договора от 14.01.2013 б/н, не усматривается и его взаимосвязь с заключением ООО "ЗДОРОВЫЙ ЛЕС" от 21.11.2014 N 229.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-110393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов