Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3570/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-83495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желаем Здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-83495/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" (ОГНР 1097746341351) к ООО "Желаем Здоровья" (ОГРН 1077746304998) о взыскании 25 421 216,03 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянко М.Л. (по доверенности от 11.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желаем Здоровья" о взыскании задолженности в размере 19 991 005,63 рублей за поставленный товар по генеральному договору (купли-продажи) от 12 ноября 2008 г. N 21-9/2319/11/08, неустойки за просрочку оплаты по Договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных издержек.

Решением от 20 ноября 2015 года по делу N А40-83495/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 991 005 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. При этом ответчик указал, что требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежало, поскольку никаких договоренностей о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита (под проценты) между сторонами не было. Также ответчик считает необоснованным отказ в снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 между ЗАО "Аптека-холдинг" (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен генеральный договор (купли-продажи) N 21-9/2319/11/08.

30.11.2009 ООО "Альянс Хелскеа Рус", ООО "Желаем Здоровья" и ЗАО "Аптека-холдинг" заключили соглашение о замене стороны по договору ЗАО "Аптека-холдинг" на ООО "Альянс Хелскеа Рус".

Во исполнении условий Договора истец произвёл поставку ответчику товара на общую сумму 20 006 114,3 рублей, что подтверждается товарными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 19 991 005 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.1 Договора, согласно которому в случае несоблюдения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, которая составила 5 430 210 руб. 40 коп.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В дополнительном соглашении N 2 к Договору сторонами согласована отсрочка в оплате поставляемого товара, а именно: в течение 42 банковских дня с даты поставки товара. Судом установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору, а также пунктами 4.5 и 4.6 Договора сторонами согласовано, что отсрочка оплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита.

Апелляционная коллегия полагает, что условия дополнительного соглашения соответствуют правовой природе коммерческого кредита.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 710 583 руб. 58 коп.

Расчет представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 710 583 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-83495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын