Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1257/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-18249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-18249/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - Оренбуркин Александр Анатольевич (паспорт, доверенность N 75 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - ООО "СМУ-ВИОН", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 690 226 руб. 32 коп. стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала, 244 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.120-123).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 672 руб. (т.2, л.д.120-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.170-178).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 672 руб. (т.2, л.д. 170-178).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-ВИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ-ВИОН" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика от 26.10.2015 N 061/15 с требованием принять давальческий материал, находящийся на объекте: ООО "НЗМП" в Новокуйбышевск.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя и руководителя ответчика по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, могут быть представлены в судебном заседании иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями (статья 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 103/12 (З) от 01.01.2012, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 15.01.2013, N 7 от 05.02.2014, субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по статье затрат "капитальное строительство" на объектах открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик (истец) обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д.15-25).

В соответствии с п.п.2.1.2 пункта 2.1 договора ответчик обязался в случае предоставления материала подрядчиком (давальческий материал), использовать указанный материал экономно и расчетливо на объекте, на который он был получен в соответствии с поданной заявкой, либо на другом объекте с письменного согласия подрядчика, а по окончании работ представить подрядчику отчет об израсходовании давальческого материала, а так же возвратить его остаток, либо, по согласованию сторон, приобрести у подрядчика остатки неиспользованного материала. Дополнительные затраты, связанные с необоснованным (несогласованным) увеличением расхода материалов при проведении субподрядчик обязуется возместить за свой счет, в том числе путем приобретения материалов, по которым был допущен перерасход.

За период с 18.09.2013 по 02.06.2014 подрядчиком по обменным доверенностям субподрядчику был передан материал на общую сумму 7925694 руб. 18 коп., что подтверждается: письмами N 567 от 25.10.2013, 013/14 от 23.01.2014, доверенностями N 00000001/1 от 06.01.2014, N 0000016/491 от 01.02.2014, N 0000002/2 от 06.01.2014, N 31/1097 от 01.03.2014, накладными на отпуск материалов на сторону N 107 от 18.09.2013, N N 5, 6, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 13.01.2014, N 13 от 15.01.2014, N 11 от 18.01.2014, N 9 от 21.01.2014, N 15 от 24.01.2014, N 17 от 29.01.2014, N 124 от 10.02.2014, N 21 от 24.01.2014, N N 18, 20 от 25.01.2014, N N 7, 4 от 29.01.2014, N N 75, 76, 77 от 03.02.2014, N N 126, 125 от 10.02.2014, N 127 от 11.02.2014, N N 128, 130, 131 от 28.02.2014, N 139 от 03.03.2014, N 148 от 14.03.2014, N 159 от 24.03.2014, N N 179, 180 от 01.04.2014, N N 209, 206, 207 от 02.06.2014, N 210 от 30.06.2014, требованиями-накладными N N 14/154, 14/96, 14/106, 14/100, 14/74, 14/75, 13/577, 13/578, 13/576, 14/139, 14/138, 14/140, 14/264, 14/262, 14/263, 14/282, 14/373, 14/377, 14/298, 14/295, 14/275, 14-296, товарными накладными N 120017825 от 18.09.2013 на 117509,76 руб., N 120025978 от 13.01.2014 на 377283,18 руб., N 120025983 от 13.01.2014 на 416505,33 руб., N 120025995 от 13.01.2014 на 112073,87 руб., N 120025993 от 13.01.2014 на 177566,67 руб., N 120025990 от 13.01.2014 на 527033,77 руб., N 120025988 от 13.01.2014 на 325330,40 руб., N 120026016 от 13.01.2014 на 184115,95 руб., N 120026004 от 13.01.2014 на 327096,50 руб., N 120028951 от 24.03.2014 на 178 278,24 руб. (т.1, л.д.26-105).

В связи с непредставлением ответчиком отчетов об израсходовании материалов, истец направил ответчику претензию N 007-02-9652 от 30.04.2015 с требованием представления отчета по использованию материалов, либо уплаты 9 022 543 руб. 28 коп., что составляет стоимость неиспользованных материалов.

Кроме правоотношений по договору N 103/12 (З) от 01.01.2012, по договору подряда N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 (пункты 9.16, 9.6.1, 9.6.2) ответчиком от истца получен также материал по накладным N 179 от 01.04.2014, N 180 от 01.04.2014, N 107 от 18.09.2013, N 1 от 02.02.2015, N N 4, 7 от 29.01.2014, N N 125, 126 от 10.02.2014, N 127 от 11.02.2014, N 130 от 28.02.2014, N 124 от 03.02.2014, N 09 от 21.01.2014, N N 26-30 от 13.01.2014, накладным N N 208,148,128, 210 от 30.06.2014, N 139 от 03.03.2014, N 159 от 24.03.2014 на общую сумму 4727745,70 руб. (без НДС).

С учетом отчетов N N 55-18-1, 54-18, 52-7, 52-6, 46-13, 46-11, 46-10-1, 46-10, 42-12, 40-3, общая стоимость неиспользованного материала по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012, согласно уточненным требованиям, составила 5 690 226 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих использование в полном объеме материала переданного истцом ответчику по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012, а также сведений о возврате стоимости неиспользованного материала, ответчик не представил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012 давальческого материала, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств использования давальческого материала в полном объеме, либо его возврата.

Данные выводы суда являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами договоры N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по обменным доверенностям для выполнения работ по вышеуказанным договорам, был передан субподрядчику материал на общую сумму 7 925 694 руб. 18 коп. (без учета НДС), 9 352 319 руб. 13 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с п.п.2.1.2 пункта 2.1 договора N 103/12 (З) от 01.01.2012 ответчик обязался в случае предоставления материала подрядчиком (давальческий материал), использовать указанный материал экономно и расчетливо на объекте, на который он был получен в соответствии с поданной заявкой, либо на другом объекте с письменного согласия подрядчика, а по окончании работ представить подрядчику отчет об израсходовании давальческого материала, а так же возвратить его остаток, либо, по согласованию сторон, приобрести у подрядчика остатки неиспользованного материала. Дополнительные затраты, связанные с необоснованным (несогласованным) увеличением расхода материалов при проведении субподрядчик обязуется возместить за свой счет, в том числе путем приобретения материалов, по которым был допущен перерасход.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на субподрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору N 103/12 (З) от 01.01.2012 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: письмами N 567 от 25.10.2013, N 013/14 от 23.01.2014, доверенностями N 00000001/1 от 06.01.2014, N 0000016/491 от 01.02.2014, N 0000002/2 от 06.01.2014, N 31/1097 от 01.03.2014, накладными на отпуск материалов на сторону N 107 от 18.09.2013, N N 5, 6, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 13.01.2014, N 13 от 15.01.2014, N 11 от 18.01.2014, N 9 от 21.01.2014, N 15 от 24.01.2014, N 17 от 29.01.2014, N 124 от 10.02.2014, N 21 от 24.01.2014, N N 18, 20 от 25.01.2014, N N 7, 4 от 29.01.2014, N N 75, 76, 77 от 03.02.2014, N N 126, 125 от 10.02.2014, N 127 от 11.02.2014, N N 128, 130, 131 от 28.02.2014, N 139 от 03.03.2014, N 148 от 14.03.2014, N 159 от 24.03.2014, N N 179, 180 от 01.04.2014, N N 209, 206, 207 от 02.06.2014, N 210 от 30.06.2014, требованиями-накладными N N 14/154, 14/96, 14/106, 14/100, 14/74, 14/75, 13/577, 13/578, 13/576, 14/139, 14/138, 14/140, 14/264, 14/262, 14/263, 14/282, 14/373, 14/377, 14/298, 14/295, 14/275, 14-296, товарными накладными N 120017825 от 18.09.2013 на 117509,76 руб., N 120025978 от 13.01.2014 на 377283,18 руб., N 120025983 от 13.01.2014 на 416505,33 руб., N 120025995 от 13.01.2014 на 112073,87 руб., N 120025993 от 13.01.2014 на 177566,67 руб., N 120025990 от 13.01.2014 на 527033,77 руб., N 120025988 от 13.01.2014 на 325330,40 руб., N 120026016 от 13.01.2014 на 184115,95 руб., N 120026004 от 13.01.2014 на 327096,50 руб., N 120028951 от 24.03.2014 на 178278,24 руб. (т.1, л.д.26-105).

По договору подряда N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 (пункты 9.16, 9.6.1, 9.6.2) ответчиком от истца также получен материал по накладным N 179 от 01.04.2014, N 180 от 01.04.2014, N 107 от 18.09.2013, N 1 от 02.02.2015, N N 4, 7 от 29.01.2014, N N 125, 126 от 10.02.2014, N 127 от 11.02.2014, N 130 от 28.02.2014, N 124 от 03.02.2014, N 09 от 21.01.2014, N N 26-30 от 13.01.2014, накладным N N 208,148,128, 210 от 30.06.2014, N 139 от 03.03.2014, N 159 от 24.03.2014 на общую сумму 4727745,70 руб. (без НДС).

Данный факт ответчиком не опровергнут.

С учетом отчетов N N 55-18-1, 54-18, 52-7, 52-6, 46-13, 46-11, 46-10-1, 46-10, 42-12, 40-3, общая стоимость неиспользованного материала по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012, составила 5 690 226 руб. 32 коп.

Доказательств того обстоятельства, что ответчиком предоставлены истцу отчеты об использовании материала на указанную сумму по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих использование материала, переданного истцом ответчику по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012, в полном объеме, либо сведений о возврате истцу стоимости неиспользованного материала.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика от 26.10.2015 N 061/15 о необходимости принять давальческий материал, находящийся на объекте: ООО "НЗМП" в Новокуйбышевск, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего (допустимого и достоверного) доказательства факта возврата ответчиком переданного ему истцом в рамках спорных договоров давальческого материала.

В соответствии с п.п.2.1.2 пункта 2.1 договора ответчик обязался в случае предоставления материала подрядчиком по окончании работ представить подрядчику отчет об израсходовании давальческого материала, а так же возвратить его остаток, либо, по согласованию сторон, приобрести у подрядчика остатки неиспользованного материала.

В силу изложенного условия договора, а также требований статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика (ответчика по делу).

Между тем, содержание данного письма не подтверждает исполнение ответчиком (субподрядчиком) обязанности по возврату истцу (подрядчику) неиспользованного материала.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт представления ответчиком истцу отчетов об использовании материала на спорную сумму в полном объеме по договорам N 16-Н/13/13 (з) от 25.03.2013 и N 103/12 (З) от 01.01.2012 либо факт возврата истцу неиспользованного материала, ответчиком, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть на сумму 5 690 226 руб. 32 коп., на основании статей 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 085 руб. 55 коп. за период с 19.05.2015 по 30.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, судом обоснованно в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 244 085 руб. 55 коп. за период с 19.05.2015 по 30.09.2015. Расчет суммы процентов (с учетом изменений порядка начисления процентов с 01.06.2015) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.2, л.д.21); контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-18249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева