Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 15АП-29/16

город Ростов-на-Дону

05 марта 2016 г.

дело N А53-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС": представитель Копылов И.В. по доверенности от 25.01.2016,

от ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С": представитель Апатов Т.А, по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25901/2015 по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

(ИНН 7713316514, ОГРН 1027739104755) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское УГМС" (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 169,57 руб., принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское УГМС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 169,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25901/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2015 по делу N А53-25901/2015 ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Судом не дана оценка доводам ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о том, что совокупность заявленных государственным заказчиком к взысканию пеней составляет 50% от цены государственного контракта, а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты. Государственный заказчик не опроверг доводы исполнителя ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по поставке товара в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения; исполнитель осуществлял поставку товара без получения аванса. Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец в представленном в материалы дела и в устных пояснениях, данных его представителем в итоговом судебном заседании обосновал несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, однако судом необоснованно отказано в её снижении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25901/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское УГМС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (заказчика) и ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (поставщика) заключен контракт от 19.06.2014 N 069-КС, в соответствии с которым ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" обязалось осуществить поставку в адрес грузополучателей ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" 5 (пять) аппаратно-программных комплексов центра сбора данных геофизических наблюдений (АПК ЦСН ГН) для обеспечения передачи и распространения информации, а также выполнить работы по предварительной настройке оборудования в соответствии со Спецификацией и техническим заданием, а ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" - принять и оплатить в порядке и на условиях контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта цена его составила 5 335 000 руб. Оплата по контракту производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика единым платежом по факту поставки по всем 5 (пяти) филиалам. Сроки оплаты - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выполнения последней поставки на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки оборудования - до 31 августа 2014 г.

Обязательство по поставке оборудования исполнено ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" 08.06.2015, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки оборудования по контракту N 1 от 08.06.2015.

Вместе с тем, обязательство по оплате оборудования исполнено заказчиком частично в размере 3 035 501,26 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 299 498,74 руб. заказчик удержал, о чем свидетельствует письмо N 1-5-26/1634 от 26.06.2015, поскольку поставщик сорвал сроки, предусмотренные условиями контракта.

Не согласившись с предъявленным ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" размером неустойки, ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" направило претензию с требованием уплатить сумму в размере 1 957 169,57 руб., однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 151, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно нарушены сроки поставки оборудования, что не отрицается последним, в связи с чем, 22.06.2015 ответчик направил в адрес истца претензию с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту с приложением расчета пени.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Размер рассчитанной пени по контракту, подлежащей уплате поставщиком государственному заказчику, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 2 299 498,74 руб.

При этом ответчик перед истцом свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив поставленный товар на общую сумму 3 035 501,26 руб., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара (п. 2.4 контракта).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, заказчик правомерно произвел оплату поставленного поставщиком оборудования за вычетом неустойки.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет суммы неустойки произведен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013 N 1063.

Учитывая то обстоятельство, что заказчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, все отношения, направленные на обеспечение государственных нужд и возникающие в процессе деятельности заказчика, должны оформляться в строгом соответствии с федеральными законодательными и нормативными правовыми актами и документами.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", подписав с ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Контракт N 069-КС от 19.06.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.7 контракта размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что контракт N 069-КС от 19.06.2014 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" условиях, чем воспользовалась другая сторона, в материалах дела отсутствуют.

Судом учтено наступление негативных последствий для ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", связанных с просрочкой исполнения обязательств ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" по контракту в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008-2015 годы", которая является социально значимой для общества и государства. По вине истца ответчик не смог своевременно использовать выделенные бюджетные средства, направленные на исполнение контракта в 2014 году.

Действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы неустойки истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов и доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв