Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-27850/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-43969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Леонтьев О.И. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27850/2015) конкурсного управляющего ОАО "Новый Свет" Федичева В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-43969/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Новый Свет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-бельгийское общество"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Новый свет" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 2 от 30.08.2013, 03.09.2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ссылка суда первой инстанции на уже имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельна, поскольку данные судебные акты по делам N А56-6328/2014 от 18.04.2014 и А56-78997/2012/тр39 от 26.03.2014 более ранние, чем акт сверки расчетов от 31.12.2014, представленный ответчиком, поскольку указанный акт сверки охватывает период с 01.02.2013 по 31.12.2014.

В связи с необходимостью уведомления вновь назначенного конкурсного управляющего ответчика о содержании апелляционной жалобы, извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неявкой представителя ответчика, непредставлением последним отзыва на апелляционную жалобу определением от 11.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2016 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание 08.02.2015 ответчик не направил своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения, размещенного в газете "Коммерсант.ru", об утверждении конкурсным управляющим ответчика Витчукова Николая Михайловича, а также доказательства направления ему копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-78655/2012/з.2 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-78655/2012 конкурсным управляющим ООО "Русско-Бельгийское Общество" утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 в связи с неявкой представителя ответчика, непредставлением последним отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 29.02.2016 в 11 час. 55 мин.

29.02.2016 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" Витчукова Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Русско-Бельгийское Общество" Витчуков Н.М. просит провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомление о получении копии апелляционной жалобы ответчиком, а также копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новый Свет" Федичеву В.П. стало известно о заключении между ОАО "Новый Свет" и ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - ООО "Русбелго) договора N 15-07-13 от 15.07.2013, по которому была произведена оплата денежных средств в пользу ООО "Русбелго" в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 30.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 257 от 03.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий ОАО "Новый Свет" в исковом заявлении, по данным бухгалтерского учета ОАО "Новый Свет" договор N 15-07-13 от 15.07.2013 между ОАО "Новый Свет" и ООО "Русбелго" не заключался, а накладная N 00000003 от 31.05.2013, ссылка на которую имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 03.09.2013, не учтена.

Конкурсным управляющим ОАО "Новый Свет" было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Русбелго" письмо (исх.N 1/1 от 04.02.2015) с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 550 000 руб. на расчетный счет ОАО "Новый Свет", однако денежные средства не были возвращены.

Конкурсный управляющий ОАО "Новый Свет", ссылаясь в исковом заявлении на отсутствие информации о направлении писем об изменении назначения платежа по платежным документам или о проведении зачета по имеющейся задолженности ОАО "Новый Свет" перед ООО "Русбелго", считая, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-6328/2014 с открытого акционерного общества "Новый Свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" взыскано 33 590 332 руб. 70 коп. задолженности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-78997/2012/тр.39 признано обоснованным требование ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу в размере 250 105 251 руб. 11 коп. Признав, что имущественные отношения между сторонами урегулированы судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу N А56-6328/2014 принято 18.04.2014, определение по делу N А56-78997/2012/тр.39 вынесено 26.03.2014, тогда как акт сверки взаимных расчетов датирован 31.12.2014 (л.д. 55-59) и охватывает период с 01.02.2013 по 31.12.2014, из чего можно сделать вывод о том, что акт сверки не мог быть представлен суду при рассмотрении дел N А56-6328/2014, N А56-78997/2012/тр.39, исследован и надлежащим образом оценен судом.

Из содержания судебных актов по делам N А56-6328/2014, N А56-78997/2012/тр.39 также не следует, что платежи на сумму 1 550 000 руб. (платежное поручение N 2 от 30.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 257 от 03.09.2013) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтены во взаимоотношениях ОАО "Новый Свет" и ООО "Русско-Бельгийское Общество".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отзыве ответчик оспаривал доводы иска об отсутствии оснований для получения ответчиком спорных платежей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако не представил документального обоснования получения спорных платежей (договора, счетов истца, накладной)

Указание в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 спорных платежей с учетом несовпадения номеров приходного кассового ордера, указанного в исковом заявлении и приложенного к иску, и указанного в 206 позиции акта сверки (л. д. 58) не лишает права конкурсного управляющего ОАО "Новый Свет" на обращение с вышеуказанным иском.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.12.2015 ОАО "Новый Свет" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при рассмотрении требований по существу в соответствии с применением норм пункта 3 статьи 289 АПК РФ по аналогии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-43969/2015 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова