Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-10509/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ознакомление с материалами дела)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-10509/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-170804/2015

Судья Яремчук Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-170804/2015, принятое единолично судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1033) по иску закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1137746646300, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2) о взыскании задолженности, а также приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-170804/2015 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о принятом судом решении.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. представитель ответчика по доверенности от 25.11.2015 г. Панарина А.И. знакомилась с материалами дела, о чём имеется отметка и подпись представителя на обложке судебного дела, а в материалах дела имеется ходатайство представителя об ознакомлении с приложением копии доверенности.

Следовательно, ответчик знал о принятом решении Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-170804/2015 и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учётом ознакомления с материалами дела 28.12.2015 г., однако допустил значительную просрочку, обратившись с апелляционной жалобой (путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет) лишь 02.02.2016 г.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, ответчик был надлежащим образом извещён о времени месте проведения судебного разбирательства, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-170804/2015 было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 21.10.2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-170804/2015 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук