Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1369/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-24877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года по делу N А07-24877/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дионис" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Компания "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 136 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд), в части начисления страховых взносов в сумме 5399,39 руб., пени в сумме 543,51 руб., штрафа в сумме 1079,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, решение N 136 от 29.09.2015 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности, проверкой установлено, что занижение базы на 1 725 375,63 руб. возникло в результате следующих нарушений: 196,79 руб. - в результате неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов; 162 750 руб. и 336 000 руб. - в нарушение пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в объект обложения страховыми взносами не включены однодневные суточные, которые при разъездном характере работ не могут быть компенсированы; 611 100 руб. и 239 800 руб. - в нарушение статьи 20.2 Федерального закона N125-ФЗ в объект обложения страховыми взносами не включена компенсация за использование работниками сотовой связи в служебных целях. Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами плательщиков страховых взносов, производящих выплаты вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 20.2 Закона Федерального закона N 125-ФЗ и статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим. По мнению апеллянта, вышеуказанные выплаты произведены страхователем в рамках трудовых отношений и должны облагаться страховыми взносами в общем порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении заявителя проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт документальной выездной проверки от 28.08.2015 N 211-н/с, на основании которого Фондом вынесено решение от 29.09.2015 N 136, согласно которому ООО "Компания "Дионис" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1380 руб., также данным решением обществу начислены пени в размере 694,71 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 6901,50 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Фонда о занижении обществом облагаемой базы на 1 725 375,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1079,88 руб., начисления пени в размере 543,51 руб. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 5399,39 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю сумм недоимки, пеней и штрафов за невключение в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в качестве возмещения иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, а также в качестве компенсаций за использование мобильных телефонов.

Постановлением ФСС России от 07.04.2008 N 82 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам (далее по тексту - Методические указания), которыми определены единые требования к назначению, проведению отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и их филиалами документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составлению и форме актов проверок, а также к порядку вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверок.

Пунктом 17 Методических указаний установлены требования к порядку и форме отражения обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Так, описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств либо указание на отсутствие таковых. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть четко изложены:

- период (месяц, год), к которому данное нарушение относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между данными, отраженными страхователем в расчетной ведомости по средствам Фонда, и фактическими данными, выявленными при проверке первичных бухгалтерских и иных документов, а также записей в регистрах бухгалтерского учета (Главной книге и журналах ордерах);

- характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или в приложения к нему. Однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. При наличии приложений в описательной части акта делаются ссылки на прилагаемые материалы с указанием на то, что они являются неотъемлемой частью акта.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющего(их), не основанных на достаточных доказательствах.

Как следует из материалов дела, результаты проверки заявителя отражены в акте от 28.08.2015 N 211-н/с, в котором отделение Фонда отразило выявленные им нарушения, выразившиеся, в частности, в неправомерном начислении и выплате организацией своему работнику пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N 076 034 486 040 за счет средств обязательного социального страхования в сумме 196,79 руб. Однако, в нарушение пункта 17 Методических указаний, в акте не содержится ссылок на конкретные документы, на основании которых проверка выявила нарушения законодательства в сфере уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования. Акт от 28.08.2015 N 211-осс-р не поясняет, на основании каких первичных документов получена сумма 196,79 руб. и как эта сумма исчислена Фондом и почему она подлежит уплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проверки не содержат факта занижения базы обложения страховыми взносами на сумму 196,76 руб.

Выводы проверки в указанной части фактически носят декларативный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование вынесенного Фондом решения от 29.09.2015 N 136.

Как указывалось выше, акт проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющего(их), не основанных на достаточных доказательствах (пункт 17 Методических указаний).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что, в свою очередь, не позволило при вынесении оспариваемого решения от 29.09.2015 N 136 всесторонне, полно и объективно рассмотреть акт и материалы проверки.

Помимо указанного эпизода оспариваемым решением обществу вменяется также неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. По мнению Фонда, обществом неправомерно не включены в облагаемую базу выплаты, произведенные своим работникам в качестве однодневных суточных расходов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

По подпункту "и" пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений: не носят систематический характер, не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, но, напрямую связаны с количеством поездок работников.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, обязательного для применения нижестоящими судами.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, подлежащим обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая изложенное, включение сумм выплат в качестве однодневных суточных в облагаемую базу, доначисление обществу соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов произведено Фондом без достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в облагаемую базу для исчисления страховых взносов расходов общества, связанных с компенсацией работникам денежных средств за использование работниками сотовой связи в служебных целях.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ право издавать соответствующие разъяснения предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое в своем письме от 06.08.2010 N 2538-19 указало, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование мобильного телефона в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2014 общество компенсирует своим работникам ежемесячно расходы на сотовую связь с личных телефонов сотрудников дифференцированно по каждой должности. При этом за время нахождения сотрудников в отпуске или на больничном компенсация не уплачивается. Суммы и размеры компенсаций за использование личного автотранспорта также предусмотрены коллективным договором, а выплаты за использование мобильных телефонов установлены дополнениями к трудовым договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работнику, использующему личный мобильный телефон в служебных целях, выплачивается компенсация, поскольку расходы связаны с использованием мобильного телефона в служебных целях и являются расходами самого пользователя, а поэтому указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о признании решения от 29.09.2015 N 136 в части начисления страховых взносов в сумме 5399,39 руб., пени в сумме 543,51 руб. и штрафа в размере 1079,88 руб. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года по делу N А07-24877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин