Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2016 г. N 20АП-7978/15

г. Тула

8 марта 2016 г.

Дело N А68-6372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г. Шипунова и УМВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-6372/2015 (судья Литвинов А.В.), с участием представителя УМВД России по Тульской области Игониной Е.Ю. и представителя акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г. Шипунова Ильиных Д.А., установил следующее.

МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика Шипунова А.Г. о взыскании неустойки в сумме 73 872 руб. 25 коп. за период с 16.11.2014 по 28.11.2014 за нарушение срока поставки.

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика Шипунова А.Г. в свою очередь также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МВД РОССИИ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 272 653 руб. 48 коп. за период с 20.01.2014 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.02015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им академика А.Г. Шипунова в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки в размере 73852 руб. 25 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им академика А.Г. Шипунова неустойку в размере 272653 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8453 руб. 07 коп. Произведя зачет удовлетворенных требований, судом первой инстанции взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им академика А.Г. Шипунова 207254 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на поставщике лежала обязанность доказать то, что товар не мог быть поставлен в срок из-за того, что истец нарушил сроки выплаты аванса.

В апелляционной жалобе акционерное ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 73 852 руб. 25 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что нарушение сроков авансирования заказчиком не освобождает исполнителя от поставки товара в установленный договором срок. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.3 контракта о взыскании договорной неустойки является согласованным. Полагает, что данный пункт контракта не подлежит применению, так как его условия не позволяют определить сумму, на которую стороны будут начислять неустойку.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Министерством внутренних дел Российской Федерации (покупатель) с ОАО "КБП" (поставщик) заключен государственный контракт N 218 от 31.12.2013 на поставку товара (9-мм пистолетных патронов с бронебойной пулей БП 7Н31, 12,7-мм снайперских патронов повышенной точности, СЦ-130 ПТ; 12,7-мм снайперских патронов повышенной точности, СЦ-130 ПТ2) на сумму 38 133 354 руб. 21 коп.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 38 133 354 руб. 21 коп. с НДС.

В соответствии с условиями п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение к государственному контракту N 1).

В п. 3.2 контракта установлено, что поставщик обязался поставить товар в полном объеме в срок по 15.11.14 включительно.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Обращаясь с исковыми требованиями, министерство указало, что ОАО "КБП" была поставлена продукция с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом на прием материальных ценностей N 2/218 от 28.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств покупателем была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции N 26/8-17116 от 11.12.2014, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, сделал вывод о том, что факт нарушения срока поставки является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 73 872 руб. 25 коп. При этом суд указал, что отсутствие аванса не является основанием для отказа ответчика от выполнения своих обязательств в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 Контракта заказчик, в соответствии с действующим законодательством, производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 50% от суммы контракта, в течение пяти дней со дня получения счета на выдачу аванса, но не ранее 15 января 2014 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенной нормы в пункте 2.4 Контракта стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для производства продукции необходимо сырье, на приобретение которого предоставляется аванс.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства.

Обязанность истца по внесению аванса для закупки сырья является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке изготовленной из него продукции.

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение заказчиком сроков выплаты аванса для закупки сырья, из которого производится поставляемая продукция, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.

13 января 2014 года в соответствии с п. 2.1 Контракта ОАО "КБП" был выставлен счет N 2 на оплату 50% аванса в размере 19 066 677 руб. 11 коп.

Данный счет был получен покупателем 14.01.14, что подтверждается отметкой сотрудника покупателя - М.В. Панина на сопроводительном письме N 1-14/016-57 от 13.01.14, а также не оспаривается МВД РОССИИ.

Таким образом, 50% аванс по контракту в сумме 19 066 677 руб. 11 коп. должен быть получен ОАО "КБП" в течение пяти дней со дня получения счета, т.е. не позднее 20.01.14.

Однако, в нарушение п.2.1 Контракта аванс в сумме 19 066 677 руб. 11 коп. в указанный срок перечислен не был.

Письмом N 1-14/016-948 от 21.02.2014 МВД РОССИИ было поставлено в известность о том, что из-за неполучения аванса ОАО "КБП" нарушает условия выплаты авансов по договорам на поставку сырья, материалов, покупных комплектующих в рамках исполнения государственных контрактов N 219 и N 218 от 31.12.13, что может привести к нарушению сроков поставки, а в дальнейшем и к срыву сроков поставки продукции по государственным контрактам.

Данным письмом ОАО "КБП" просило принять необходимые меры к выполнению п. 2.4 Контракта о выплате аванса.

Из материалов дела следует, что истец просрочил выплату аванса на закупку сырья, необходимого для поставки товара, на 53 дня. В свою очередь, ответчик смог выполнить заказ и поставить продукцию на 12 дней позже срока, предусмотренного контрактом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные условия контракта, а также положения статьи 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик не считается просрочившим, и, соответственно нет правовых оснований для взыскания с него неустойки.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, поставщик просил взыскать с покупателя неустойку в размере 272 653 руб. 48 коп. за период с 20.01.2014 по 12.03.2014, рассчитанную в порядке п. 8.2. договора с учетом отсрочки оплаты, в связи с отсутствием авансирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока авансирования является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается покупателем, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 272 653 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения аванса.

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание условий контракта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны не согласовали в контракте условия об ответственности заказчика за нарушение сроков перечисления аванса.

Согласно пункту 8.2 контракта стороны согласовали право поставщика требовать неустойки от стоимости товара, в отношении которого нарушено обязательство. По смыслу приведенного пункта контракта поставщик вправе требовать неустойки за нарушение сроков оплаты товара или сроков его приемки, но не в случае нарушения сроков выплаты аванса.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о том, что поставщик вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты аванса, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции не применил ст. 328 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил к истцу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-6372/2015 отменить.

Отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в иске к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения" им академика А.Г. Шипунова.

Отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения" им академика А.Г. Шипунова во встречном иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик