Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-440/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А48-6668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Барково": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Феклисовой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барково" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 по делу N А48-6668/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Феклисовой Елены Николаевны (ОГРН 306574315300013) к обществу с ограниченной ответственностью "Барково" (ОГРН 1125743000470) об исполнении обязательства и о взыскании 338 908 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феклисова Елена Николаевна (далее - ИП Феклисова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барково" (далее - ООО "Барково", ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 217 716 руб., 182 657 руб. 40 коп. неустойки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 253 668 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществив предварительную оплату наличными денежными средствами истец допустил нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в связи с чем данная оплата не может быть принята судом во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ИП Феклисовой Е.Н. (покупатель) и ООО "Барково" (поставщик) подписан договор на поставку молока, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке покупателю молока цельного пастеризованного для переработки (л.д. 6-7).

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за полученное молоко в соответствии с протоколом согласования цены.

Согласно протоколу от 01.08.2015 года оплата поставляемого молока производится в порядке предоплаты на общую сумму 2 382 324 руб. (л.д.8)

Как следует из материалов дела, ИП Феклисова Е.Н. в полном объеме исполнила обязательства по оплате продукции, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных документов (л.д. 10-16).

Согласно товарной накладной N 23 от 31.08.2015 ООО "Барково" поставило ИП Феклисовой Е.Н. продукцию на сумму 1 164 608 руб. (л.д.17).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство перед истцом по поставке продукции на сумму 1 217 716 руб.

В связи с отсутствием возможности поставки молока в адрес ИП Фетисовой Е.Н., 11 ноября 2015 года стороны подписали соглашение о возврате ООО "Барково" денежных средств истцу в размере 1 217 716 руб.

Данным соглашением ООО "Барково" также признало факт наличия перед ИП Фетисовой Е.Н. неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа (неустойку) за недопоставку молока на условиях договора поставки от 31.12.2014 и протокола согласования цен и условий поставки от 01.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости непоставленного молока, штрафа за недопоставку продукции и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчик не представил доказательств поставки предусмотренной договором от 31.12.2014 продукции на сумму 1 217 716 руб., как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере.

Из положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании разницы между суммой внесенной предоплаты и суммой, на которую была поставлена продукция (1 217 716 руб.), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 657 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В протоколе согласования цен и условий поставки от 01.08.2015 стороны определили, что в случае полного или частичного неисполнения ООО "Барково" обязательств по поставке молока в указанные сроки и в указанном количестве, ООО "Барково" обязуется уплатить ИП Феклисова Е.Н. штраф (неустойку) за неисполнение указанных обязательств в размере 15 % от стоимости недопоставленного количества молока в срок не позднее 3 календарных дней с даты окончания срока.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поэтому истец правомерно начислил штраф (неустойку) в размере 182 657 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям протокола, являющегося приложением к договору от 31.12.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не имеется, следовательно, неустойка в размере 182 657 руб. 40 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 253 668 руб. 38 коп. за период с 04.08.2015 по 26.08.2015.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Как следует протокола согласования цен и условий поставки от 01.08.2015 (л.д.8), в случае полного или частичного неисполнения ООО "Барково" обязательств по поставке молока в указанные сроки и в указанном количестве, ООО "Барково" обязуется уплачивать проценты на сумму произведенной ИП Феклисовой Е.Н. предварительной оплаты, в размере 0,2 % от стоимости непоставленного молока за каждый день неисполнения указанных обязательств, как плату за предоставленный коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ), со дня получения суммы предварительной оплаты от ИП Феклисовой Е.Н. до дня передачи (поставки) молока, либо возврата денежных средств ООО "Барково" ИП Феклисовой Е.Н. при отказе ИП Феклисовой Е.Н. от товара (молока).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме. Кроме того, в материалах настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2015 с дебиторской задолженностью в пользу истца на общую сумму 1 654 041 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что осуществив предварительную оплату наличными денежными средствами истец допустил нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не лишает представленные в материалы дела расходный кассовые ордеры доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Расходные кассовые ордеры заполнены и составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в ордере назначение платежа, а также иные реквизиты, в том числе дата, сумма, позволяют определить, что платеж выполнен на основании заключенного между сторонами договора.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выплату истцом предоплаты в рамках заключенного договора.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 по делу N А48-6668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный