Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4654/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-187259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-187259/15, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнион"

к Акционерному Обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании в соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.02 неустойки 12.622,50 руб., расходов на представителя в размере 15.000 руб., а также расходов о доставке 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Страховая группа МСК" о взыскании в соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.02 неустойки 12.622,50 руб., расходов на представителя в размере 15.000 руб., а также расходов о доставке 500 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-187259/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юнион".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнион". обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.15 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-15497/2015, согласно которого с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Юнион" взыскано:

возмещение ущерба в размере 3 530,48 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Неустойка в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Юнион" не заявлялась.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты, в том числе и неустойку.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального Закона по ОСАГО страховая сумма в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000,00 руб. В случае оформления ДТП по Евро-протоколу лимит ответственности составляет 25 000 руб. Истец представил расчет неустойки 25 000 х 8,25% х 459 х 1/75 = 12 622,50 руб., где: 25 000- страховая сумма (лимит ответственности); 8,25- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 459- количество дней просрочки - с 22.03.14 по 24.06.15. 20.02.14г. - дата заявления в АО "СГ "МСК" о страховой выплате. 22.03.14 - дата истечения срока на рассмотрение заявления на страховую выплату, (с исключением нерабочих праздничных дней). Срок просрочки в страховой выплате с 23.03.14 по 24.06.15 (дата вступления решения суда и N А12-15497/2015 в законную силу) - 459 дней.

Суд установил, что между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, который был разрешен в процессе рассмотрения арбитражного дела А12- 15497/2015. Основанием для возникновения обязательств АО "Страховая группа МСК" перед Истцом являлось Решение суда, т.к. после его вступления в законную силу у

Ответчика возникла обязанность выплатить истцу взысканные суммы. Истец необоснованно производит расчет неустойки за период, который предшествовал дате вступления Решения суда в законную силу. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

При расчете неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты, установленной вступившим в законную силу, а период, за который может быть она рассчитана - не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки вытекает из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты.

Суд также соглашается с доводами Ответчика о том, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера. Требования о взыскании неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Суд соглашается с доводом Ответчика о необоснованном начислении неустойки, так как отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Союз Авто" был составлен 30.03.15 (до данного момента потерпевший не располагал информацией об иной стоимости восстановительного ремонта), соответственно права потерпевшего не были нарушены. Кроме того, с претензией о несогласии с размером страхового возмещения потерпевший и (или) Истец к Страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-187259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев