Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-11152/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-13177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-13177/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1123528001464, ИНН 3528186863; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Школьная, 1б; далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" (ОГРН 1133528011528, ИНН 3528208066; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 13; далее - ООО "ВиноГрад") о взыскании 40 013 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2014 N Т-2014/36.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Триумф" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-13177/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВиноГрад" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что с 25.05.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "ВиноГрад" являлась Лигус Г.Н. при этом предыдущий директор ответчика не передал Лигус Г.Н. соответствующие документы (договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная алкогольная компания", акты сверок), в связи с этим у нового директора отсутствовали сведения об имеющейся у ООО "ВиноГрад" перед обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная алкогольная компания" дебиторской задолженности. Кроме этого, указывает на то, что ООО "ВиноГрад" ни претензию, ни исковое заявление от ООО "Триумф" не получало, поэтому было лишено возможности выработать позицию по делу.

ООО "Триумф" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф" (поставщик) и ООО "ВиноГрад" (покупатель) 10.03.2014 заключили договор поставки N Т-2014/36 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в течение срока действия настоящего договора товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары согласно товарно-транспортной накладной, и выставляемому счету по цене, установленной поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, определяется поставщиком в рублях с учетом налога на добавленную стоимость, и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения в кассу поставщика, с отсрочкой платежа до 7 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Триумф" по товарным накладным от 05.01.2015 N СТ-0000039, от 26.01.2015 N СТР-000669, от 26.01.2015 N СТР-000670, от 04.02.2015 N СТР-001057, от 04.02.2015 N СТР-001058, от 05.02.2015 N СТР-001074, от 26.02.2015 N СТ-0002634, от 13.03.2015 N СТ-0003784, от 13.03.2015 N Ст-0003785, от 21.04.2015 N СТ-0006576 поставило ООО "ВиноГрад" товар на общую сумму 40 013 руб. 24 коп.

На оплату поставленного товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, ООО "Триумф" направило ООО "ВиноГрад" претензию от 01.07.2015 N 459, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Триумф" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными и транспортными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "ВиноГрад" на прием поставленного товара, с расшифровкой, оттиски печатей сторон.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "ВиноГрад", в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "ВиноГрад", факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных и транспортных накладных ООО "ВиноГрад" суду также не заявлялось.

Вместе с этим в апелляционной жалобе ООО "ВиноГрад" указывает на то, что с 25.05.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "ВиноГрад" являлась Лигус Г.Н. при этом предыдущий директор ответчика - Жирохов Н.Н. не передал Лигус Г.Н. соответствующие документы (договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная алкогольная компания", акты сверок), в связи с этим у нового директора отсутствовали сведения об имеющейся у ООО "ВиноГрад" перед обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная алкогольная компания" дебиторской задолженности.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку как кадровые перестановки в организации, в том числе смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются препятствием для рассмотрения дела и основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Кроме этого, следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная алкогольная компания" не является лицом, участвующим в деле, при этом ООО "ВиноГрад" не обосновало каким образом правоотношения с указанным лицом, соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ВиноГрад" ни претензию, ни исковое заявление от ООО "Триумф" не получало, поэтому было лишено возможности выработать позицию по делу, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления, а также претензии от 01.07.2015 N 459, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: списка почтовых отправлений от 06.08.2015, реестра почтовых отправлений от 08.07.2015, почтовых квитанций от 06.08.2015, 08.07.2015.

Из представленных документов следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами и претензия от 01.07.2015 N 459 направлены истцом по юридическому адресу ответчика: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 13.

Данный адрес также указан в заключенном сторонами договоре поставки от 10.03.2014 N Т-2014/36 в качестве почтового.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 исковое заявление ООО "Триумф" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику предложено в срок до 13.10.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с правовым и документальным обоснованием совей позиции; в срок до 03.11.2015 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В данном случае копии определения от 21.09.2015 направлены ответчику по адресам: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 13 (юридический адрес); 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 83.

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом, как следует из имеющихся на конвертах отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на ООО "ВиноГрад" лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также был лишен возможности представить суду свою мотивированную позицию по делу.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru (сведения являются общедоступными), материалы дела N А13-13177/2015, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы, в частности претензия от 01.07.2015 N 459 размещены на указанном ресурсе 28.09.2015.

Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения его процессуальных прав в связи с отсутствием у него возможности совершить необходимые действия по подготовке к судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара в заявленном истцом объеме, а также наличие задолженности в указанной сумме им не оспаривается. На неправильное применение норм материального права ответчик также не ссылается.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "ВиноГрад" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 40 013 руб. 24 коп. по оплате поставленного товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "ВиноГрад" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВиноГрад" при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А13-13177/2015 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "ВиноГрад" не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "ВиноГрад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-13177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" (ОГРН 1133528011528, ИНН 3528208066; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 13) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина