Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1696/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-53598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефтеюганскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2016 года

по делу N А60-53598/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строй-проект" (ОГРН 1146685011538, ИНН 6685055721)

к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (далее - ООО "Строй-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (далее - ООО "Нефтеюганскстройинвест", ответчик) о взыскании 221 456,44 руб. задолженности по оплате работ, 8 858,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 06.11.2015.

Решением суда от 09.01.2016 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 221 456,44 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 429 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 177 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтеюганскстройинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что был лишен возможности представить суду первой инстанции письменный мотивированный отзыв на иск, поскольку не получал копию искового заявления и приложением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "Нефтеюганскстройинвест" (генподрядчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 125/14, по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости выполнить за свой риск собственными силами и средствами, из своих материалов работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих норм, стандартов, технических регламентов и проектной документацией (шифр 20.13-АС, 20.13-АС.И), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, и сдать результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1).

Согласно п.1.2, предметом договора является комплекс работ по устройству кровли и ограждения при строительстве объекта: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Пушкина, 15 "А".

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2) и в п.1.2 договора: с момента заключения договора - 27.10.2014 до 31.12.2014.

Стоимость работ определена в сумме 3 800 000 руб. (п.3.1).

В п.12.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 799 999,57 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в том числе:

- N 1 от 28.11.2014 на 1 573 431,18 руб.;

- N 2 от 31.12.2014 на 1 805 111,95 руб.;

- N 3 от 13.03.2015 на 235 475,48 руб.;

- N 4 от 13.05.2015 на 185 980,96 руб.

Согласно подписанному сторонами по состоянию на 26.10.2015 акту сверки взаимных расчетов, задолженность генподрядчика по оплате работ составила 221 456,44 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик направил в его адрес претензионное письмо от 27.10.2015 N 31 с требованием погасить задолженность в размере 203 971,44 руб. Претензия получена генподрядчиком 27.10.2015, согласно отметке N 139/15, вместе с тем оставлена без удовлетворения.

Неисполнение генподрядчиком требования об оплате работ в добровольном порядке послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 221 456,44 руб. задолженности, 8 858,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 06.11.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании основного дога, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств их оплаты. При этом требование о взыскании процентов судом оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка регулирования спора в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт приемки таких работ ответчиком (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности и при наличии подписанного им акта сверки взаимных расчетов на 221 456,44 руб. суд правомерно взыскал в пользу истца основной долг в заявленной сумме.

Исходя из установленного спорным договором обязательного претензионного порядка урегулирования споров (п.12.1), принимая во внимание отсутствие в претензионном письме от 27.10.2015 N 31 указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно оставил соответствующее требование истца без рассмотрения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, между тем ООО "Нефтеюганскстройинвест" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ему не была направлена копия искового заявления с приложением, что лишило его возможности представить суду мотивированный отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев названные доводы ООО "Нефтеюганскстройинвест", суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Факт получения судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда первой инстанции от 12.11.2015) ответчик не оспаривает, следовательно, о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве ООО "Нефтеюганскстройинвест" было известно.

В указанном определении суда ответчику было разъяснено, что в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п.4 определения суда от 12.11.2015 значится, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчику сообщен секретный код для доступа к материалам дела.

Кроме того, истцом в обоснование направления копии искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 06.11.2015 N 131309 (л.д.10).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, в электронном виде, более того, учитывая необходимость предоставления возражений на иск в с срок до 04.12.2015 (п.5 определения суда от 12.11.2015), ООО "Нефтеюганскстройинвест" не лишено было права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области, снять нужные копии в порядке ст.41 АПК РФ.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не обеспечил явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании основной задолженности удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2016 года по делу N А60-53598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева