Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1842/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-36751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Митрофанов А.В. - доверенность от 01.03.2016

от ответчика (должника): Титкова Д.А. - доверенность от 16.12.2015 N 214/12-2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2016) ООО "АС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-36751/2015 (судья Данилова Д.П.), принятое

по иску ООО "Электрик -НН"

к ООО "АС-Инжиниринг"

о взыскании 1 034 656, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик-НН" (ОГРН 1025202272347, место нахождения: 603101, Нижний Новогород, пр. Молодежный, 38, корп. 1, офис 136; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ОГРН 1057813189180, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.ВО, 58, лит. А, пом. 23-Н; далее - ответчик) о взыскании 1 034 656,74 руб. задолженности по контракту от 02.07.2012 N 08/215/47/12-143.

Решением суда от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ответчик ссылался на то, что согласно условиям п.2.2 контракта сторонами установлена твердая договорная цена 3500000 руб. Кроме того ответчик указал на то, что истцом выполнен дополнительный объем работ не согласованный с ответчиком. При этом ответчик, ссылаясь на Отчет сверки объемов работ, полагает, что истец необоснованно включил в свой отчет дополнительные материалы и оборудование. По расчету ответчика, стоимость дополнительных работ по данному договору составляет 63028,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "АС-Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Электрик-НН" (субподрядчиком) заключен контракт N 08/215/47/12-143 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть" по объекту ТПУ "Староликеево" Горьковского РНУ.

Согласно п.2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: "ЛПДС "Староликеево", Горьковского РНУ, Комплекс инженерно-технических средств охраны. Строительство" в соотвествии с Контрактом и Рабочей документацией, включая: Выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; Осуществление приемки материалов и оборудования, включенных в поставку подрядчика, согласно Графика поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта; Выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функиональное опробование, согласно Рабочей документации; Устранение дефектов; Сдачу объекта подрядчику и заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); Сдача объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом, объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36; Сдача объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.2 договора субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, свои силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в п.2.1 контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта определена твердая договорная цена работ и услуг - 3500000 руб.

В соответствии с п. 3.4.6 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в определения Твердой договорной цены, стоимость таких работ определяется расчетом, выполненным в базисных ценах 2000 г., с применением индексов пересчета стоимости и индексов-дефляторов, действующих на момент подписания контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 на сумму 1185147,12 руб., от 30.09.2012 N 2 на сумму 1 325 966, 52 руб. ООО "Электрик-НН" выполнило, а ООО "АС-Инжиниринг" приняло без замечаний работы на сумму 2 511 113,64 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком.

ООО "Электрик-НН" выполнив работы на сумму 988 886,36 руб., 30.11.2012 направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012 N 3 и журнал учета выполненных работ.

Поскольку ответчик от подписания указанных документов уклонился, выполненные истцом работы не оплатил, последний обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 988 886,36 руб. Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу N А56-21845/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А56-21845/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу N А56-21845/2013 установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13 объем работ, выполненных ответчиком на указанном в договоре объекте, превышает предусмотренный договором объем. Выполненные истцом работы дефектов не имеют, их стоимость составляет 4 566 065,50 руб.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на сумму 4 566 065,50 руб., однако ответчиком приняты работы по акту N 1 на сумму 1 185 147,12 руб., по акту N 2 - на сумму 1 325 966,52 руб., по акту N 3 - 988 886,36 руб., ООО "Электрик-НН" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных истцом работ в размере 1 034 656,74 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, к соответствующим отношениям применению подлежат в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением суда от 19.05.2014 по делу N А56-21845/2013 установлено, что "поскольку исполнительная документация подписана основным заказчиком работ, что возможно только после их фактического выполнения, у суда имеются основания для вывода о том, что дополнительные объемы с заказчиком были согласованы. Объект введен в эксплуатацию".

Поскольку оценка согласования заказчиком работ дополнительного объема работ, а также стоимость этих работ содержится в судебных актах по делу N А56-21845/2013, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждена также экспертизой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13.

При этом возражений относительно необходимости выполнения указанных работ ответчик в порядке статей 709, 743 ГК РФ в адрес истца не направлял.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной воли заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт выполнения истцом спорных дополнительных работ подтверждается заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ в размере 1 034 656,74 руб. подтверждены заключением экспертизы

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты дополнительно выполненных истцом работ по контракту, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии спорных работ по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 034 656,74 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.07.2012 N 08/215/47/12-143.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.11.2014 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-36751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ОГРН 1057813189180, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, д. 58, лит. А, пом. 23-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6860 от 21.12.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 673, 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев