Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-774/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-19068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Павлюк Т.В.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 г. по делу N А03-19068/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь Общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как правонарушение является длящимся и было обнаружено в ходе внеплановой проверки, а не в ходе систематического наблюдения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" выдана лицензия от 15.05.2007 N 121480 на оказание телематических услуг связи.

Управлением в период с 10.09.2015 по 28.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения, результаты которой зафиксированы в актах от 28.09.2015 N N А-86467, 121480-22Т-05/1/0193.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество оказывает услуги связи с нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 4, пункта 10 лицензионных требований, указанных в лицензии N 121480 на оказание телематических услуг связи, подпунктов "а", "б", "в" пункта 4, пункта 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации универсальных услуг связи", пунктов 2.1.1, 2.1.4, 6.2 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 с дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 1.

Указанные нарушения выражаются в отсутствии средств коллективного доступа (СКД) для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента, необходимого для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, в связи с чем, пользователи не обеспечиваются:

доступом к сети связи лицензиата;

доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

приемом и передачей телематических электронных сообщений в следующих населенных пунктах: п. Красный Партизан Чарышского района, с. Краснощеково Краснощековского района.

На средствах коллективного доступа в населенных пунктах: п. Красный Ануйский Солонешенского района, с. Солонешное Солонешенского района, с. Сентелек Чарышского района, с. Маралиха Чарышского района, с. Маяк Чарышского района, с. Малый Бащелак Чарышского района, с. Чарышское Чарышского района, с. Усть-Козлуха Краснощековского района, с. Маралиха Краснощековского района, с. Харлово Краснощековского района Общество не обеспечило пользователей доступом к сети связи лицензиата, доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приемом и передачей телематических электронных сообщений.

По результатам проверки 28.09.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол 22 N 591 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно материалам дела, на основании условий лицензии от 15.05.2007 N 121480 и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи Общество обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений.

Пунктом 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи предусмотрено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС- 01/2014, заключенным между Федеральным агентством связи (агентством) и оператором связи - Обществом (оператор универсального обслуживания) предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан: оказывать универсальные услуги связи (далее - УУС) на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложения N 2 к договору; оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 установлены сроки начала оказания универсальных услуг связи Оператором универсального обслуживания, а именно:

по услугам по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) - определены в Таблице N 2 Приложения N 2 к договору;

по услугам телефонной связи с использованием СКД - 01.07.2014;

по услугам по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента) - 01.07.2014.

Обязанности Оператора универсального обслуживания по оказанию УУС с использованием СКД, перечень которых определен в договорах об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов и договорах об условиях оказания УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа, заключенных Агентством с третьими лицами - операторами связи и действующих на момент заключения Договора, возникают с даты завершения оказания УУС такими операторами, но не ранее "01" июля 2014 года (далее - Дата) - срока начала оказания услуг телефонной связи с использованием СКД и услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента). Перечень указанных договоров определен в таблицах 1.1.1-1.83.1 и 1.1.2-1.83.2 Приложения N 2 к настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки выявлено отсутствие средств коллективного доступа (СКД) для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента, необходимого для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС- 01/2014, в связи с чем пользователи не обеспечиваются:

доступом к сети связи лицензиата,

доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет,

приемом и передачей телематических электронных сообщений в следующих населенных пунктах: п. Красный Партизан Чарышского района; с. Краснощеково Краснощековского района;

доступом к сети связи лицензиата, доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приемом и передачей телематических электронных сообщений на средствах коллективного доступа в населенных пунктах: п. Красный Ануйский Солонешенского района; с. Солонешное Солонешенского района; с. Сентелек Чарышского района; с. Маралиха Чарышского района; с. Маяк Чарышского района; с. Малый Бащелак Чарышского района; с. Чарышское Чарышского района; с. Усть-Козлуха Краснощековского района; с. Маралиха Краснощековского района; с. Харлово Краснощековского района.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) ПАО "Ростелеком" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 28.09.2015 N А-86467, 121480-22Т-05/1/0193, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 N 591.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что акт N N А-86467,121480-22Т-05/1/0152 систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" составлен 31.07.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем обнаружения факта нарушения Обществом лицензионных требований является именно 31.07.2015, а не день составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическое наблюдение не является проверкой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд, проанализировав пункты 2, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утверждённое Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, правомерно отметил, что систематическое наблюдение является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью поднадзорных организаций, следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является 31.07.2015.

С учетом изложенного на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (29 декабря 2015 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 г. по делу N А03-19068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева