Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-871/16

10 марта 2016 г.

А43-19129/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-19129/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1115261005628, ИНН 5261077582) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические сети" (ОГРН 1085257005118, ИНН 5257102620) о взыскании задолженности по подговору подряда N ОС 26-2011 от 25.08.2011 в сумме 11 473 179 руб. 64 коп., а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптические сети" (ОГРН 1085257005118, ИНН 5257102620) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1115261005628, ИНН 5261077582) о взыскании 16 927 636 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптические сети" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СпецСтройМонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические сети" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Оптические сети", заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по подговору подряда от 25.08.2011 N ОС 26-2011 в сумме 11 473 179 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические сети" подало иск к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании 16 927 636 руб. 62 коп.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-19129/2014.

Решением от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройМонтаж" отказано, требования ООО "Оптические сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что фактическая оплата по договору составила 42 775 260, 60 коп., о чем указано в исковом заявлении ООО "СпецСтрой монтаж".

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что ОАО "МТС" отказалось от выполнения работ, поименованных в актах от 26.12.2012 на сумму 7 593 640, 14 руб. и 17 855 176, 84 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2011 между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптические сети" заключен договор подряда N ОС 26-2011 (далее - контракт, договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ по созданию объектов заказчика и оформление права собственности на построенные объекты на территории Саратовской области в соответствии с заказами и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По утверждению ООО "СпецСтройМонтаж", им выполнены работы на сумму 54 248 440 руб. 26 коп., а оплата произведена на сумму 42 775 260 руб. 60 коп., задолженность составляет 11 473 179 руб. 64 коп.,

ООО "Оптические сети" предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 927 636, 62 руб., указывая, что оплата произведена в сумме 45 727 260, 60 руб., в то время как работы выполнены только на сумму 28 799 623, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "СпецСтройМонтаж" представило акты по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 на сумму 28 799 623, 28 руб., на сумму 7 593 640, 14 руб. и на сумму 17 855 176, 84 руб.

В суде первой инстанции ООО "Оптические сети" заявило, что общество акты выполненных работ на сумму 7 593 640, 14 руб. и на сумму 17 855 176, 84 руб. в лице Бутенко В.П. не подписывало и заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено Можаевой Наталье Федоровне, эксперту Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности НКО "ТПП НО". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, Бутенко В.П. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на актах приемки выполненных работ от 26.12.2012 N б/н на сумму 17 855 176 руб. 84 коп. и на сумму 7 593 640 руб. 14 коп.?" ( определение от 24.12.2014).

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку для экспертного исследования спорных документов были представлены электрографические копии актов выполненных работ от 26.12.2012 на сумму 17 855 176 руб. 84 коп. и от 26.12.2012 на сумму 7 593 640 руб. 14 коп.

В связи с тем, что изображения обеих исследуемых подписей практически полностью перекрыты центральной частью изображения оттиска печати ООО "Оптические сети", слабо просматриваются штрихи лишь начальной части, начальной и нижней частей исследуемых изображений подписей, они являются непригодными для проведения исследования согласно законодательству, регламентирующему государственную судебно-экспертную деятельность, эксперт не имеет возможности дать заключение по поставленному вопросу.

Учитывая, что оригиналы спорных документов по запросу суда не были представлены ООО "СпецСтройМонтаж", а ООО "Оптические сети" было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, суд акты приемки выполненных работ от 26.12.2012 б/н на сумму 17 855 176 руб. 84 коп. и на сумму 7 593 640 руб. 14 коп. исключил из числа доказательств по делу и счел выполнение работ на указанную ООО "СпецСтройМонтаж" сумму и наличие задолженности ООО "Оптические сети" перед ООО "СпецСтройМонтаж" в размере 11 473 179 руб. 64 коп. недоказанными.

При этом суд учел, что в материалы дела ООО "Оптические сети" был представлен договор подряда N D1014326-04, заключенный с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), предметом которого является выполнение работ подрядчиком (ООО "Оптические сети") по заданию заказчика (ОАО "МТС") комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ по созданию объектов, совпадающих с объектами в рамках договора N ОС 26-2011 от 25.08.2011, заключенного с ООО "СпецСтройМонтаж". На данный момент комплекс работ ООО "Оптические сети" не выполнен, заказчику - ОАО "МТС" не сдан.

Решением арбитражного суда по делу N А43- 2957/2015 от 27.07.2015 с ООО "Оптические сети" в пользу ОАО "МТС" взыскана стоимость невыполненных работ по договору от 28.07.2010 N D1009962-04.

Данное обстоятельство расценено судом в качестве косвенного доказательства невыполнения работ ООО "СпецСтройМонтаж" для ООО "Оптические сети".

При таких обстоятельствах суд иск ООО "СпецСтройМонтаж" оставил без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Оптические сети" суд удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптические сети" уведомило подрядчика о расторжения договора (письмо от 17.04.2014 N 52), которое получено последним.

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 45 727 260, 60 руб., выполнение работ подтверждено на сумму 28 799 623 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Оптические сети" о взыскании неотработанного аванса в размере 16 927 636 руб. 62 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о перечислении ему денежных сумм только в размере 42 775 260, 60 коп. несостоятельно и опровергается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В силу норм пунктов 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указывалось выше, ООО "Оптические сети" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что не противоречит закону.

Поскольку безусловных и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму свыше 28 799 623 руб. 98 коп. апеллянтом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Оптические сети" о взыскании неотработанного аванса в сумме 16 927 636 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении иска ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-19129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова