Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-2028/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-30111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный": представитель Точеная Г.В. по доверенности от 27.03.2015

от общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ": представитель Никулин Е.В. по доверенности от 07.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-30111/2015

по иску закрытого акционерного общества "Комплекс Пищевых Предприятий "Лазурный" ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ"

ИНН 5017094479, ОГРН 1125017002241

о взыскании,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (далее также - истец по первоначальному иску, общество, ЗАО "КПП "Лазурный") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВИННИКОФФ" (далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 372 528 руб. задолженности, 586044 руб. пени, 1758132 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО "ВИННИКОФФ" обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным пункта 7.2 договора N 03/02/14 от 03.02.2014.

Решением суда от 15.01.2015 по первоначальному иску: ходатайство ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания основного долга до 372528 руб., в части взыскания пени до 586044 руб., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 1758132 руб. удовлетворено. В остальной части принят отказ от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "ВИННИКОФФ" (ИНН 5017094479, ОГРН 1125017002241) в пользу ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) 372 528 руб. основного долга; 586044 руб. пени;

1758132 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 40000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с ООО "ВИННИКОФФ" (ИНН 5017094479, ОГРН 1125017002241) в пользу ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) 47332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению N 1408 от 14.08.2015.

По встречному иску: в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВИННИКОФФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ" уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Уточнение апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (поставщиком) и ООО "ВИННИКОФФ" (покупателем) был заключен договор поставки N 03/02/14 от 03.02.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства отгружать покупателю товары (алкогольную продукцию) в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить товар полностью согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к договору указано об оплате отгруженного товара на условии 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" поставило ответчику товар на сумму 2942108,98 руб., что подтверждается товарными накладными ТТН N 211 от 24.02.2015 г., ТТН N 213 от 24.02.2015 г., ТТН N 214 от 24.02.2015 г., ТТН N 223 от 25.02.2015 г., ТТН N 225 от 26.02.2015 г., ТТН N304 от 12.03.2015 г., ТН N 306 от 12.03.2015 г.

Товар был принят ответчиком без оговорок и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь 2569580,98 руб.

Изложенное, послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, акт сверки расчетов от 25.11.2015 подписал без оговорок и замечаний, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности правомерно удовлетворенный судом в размере 372 528 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 4.3 договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной десятой процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня в размере 586 044 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 586 044 руб. Указанная сумма истцом рассчитана за период с 24.02.2015 г. по 26.11.2015 г., на сумму задолженности с учетом частичных оплат ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора в размере одной десятой процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения, в связи с чем отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о ее уменьшении.

Расчет пени признан правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, взыскание пени в сумме 586 044 рублей произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 7.2 договора товар считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 758 132 руб. проверен и признан верным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 758 132 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

ООО "ВИННИКОФФ" заявлено встречное требование о признании недействительным пункта 7.2 договора N 03/02/14 от 03.02.2014.

В обоснование требования о признании недействительным указанного пункта договора ООО "ВИННИКОФФ" ссылается на то, что указанное условие является несогласованным в связи с отсутствием существенных условий коммерческого кредита: о возврате равного количества однородного товара, о сроке предоставления коммерческого кредита.

ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" указало на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что договор поставки датирован и подписан сторонами 03.02.2014, об оспариваемом пункте договора покупатель должен был узнать в день его подписания - 03.02.2014, течение годичного срока исковой давности началось с указанной даты.

Доказательств того, что договор подписан ненадлежащим лицом, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При этом встречный иск подан в суд 11.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика о том, что товар закупался исключительно по предоплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акт сверки, составленный ответчиком, согласно которому за период с 01.11.2014 по 08.12.2014 задолженность ООО "ВИННИКОФ" в пользу ЗАО "КПП "Лазурный" составляет 7 435 159 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по основному иску о ненадлежащем качестве поставленного товара, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан немедленно сообщить поставщику об обнаружении недостатков в товаре.

В силу п. 2.4 договора покупатель считается принявшим товар в дату поставки товара: дата отгрузки (выборки) товара со склада Поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 о порядке приемки товаров народного потребления N П6 и N П7, Особым условиям поставки вина, ликеро-водочных изделий, минеральных вод, пива и безалкогольных напитков с особенностями по срокам применительно к п.3.3 договора. Разногласия оформляются унифицированной формой ТОРГ-2.

Согласно п. 3.3 договора покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки. В случае возникновения разногласий по качеству товара заинтересованная сторона вправе провести соответствующую товарную экспертизу в ТПП Краснодарского края. (п. 9.2. договора сторон).

В соответствии с п. 14 Особых условий поставки вина, ликеро-водочных изделий, минеральных вод, пива и безалкогольных напитков, при обнаружении в полученных от иногороднего изготовителя (отправителя) товарах несоответствия качества стандартам, техническим условиям, а также недостачи в закрытой исправной таре получатель в 24-часовой срок с момента поступления товаров направляет изготовителю (отправителю) по телеграфу извещение об этом, а последний обязан в 48-часовой срок после получения извещения получателя сообщить ему по телеграфу о выезде представителя.

Ответчик доказательств приемки продукции по правилам Инструкции П-7, Особых условий поставки вина, ликеро-водочных изделий, минеральных вод, пива и безалкогольных напитков не представил.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, ему стало известно о несоответствии продукции качеству после возврата от покупателей продукции, не соответствующей ГОСТУ Р52523-2006. В подтверждение представлены копии кассовых чеков из розничной сети.

Между тем, указанные доводы ООО "ВИННИКОФФ" являются необоснованными, поскольку из указанных чеков не усматривается, что производителем указанной продукции является ЗАО "КПП "Лазурный".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качестве ответчиком не доказан.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд платежным поручением N 1408 от 14.08.2015 была оплачена государственная пошлина в размере 47832 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 (л.д. 60-62, т 1), расходный кассовый ордер N 84 от 01.06.2015 (л.д. 120, т 1).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между Точеной Г.В. (исполнитель) и ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в суде по иску о взыскании по договору поставки от 03.02.2014 к ООО "ВИННИКОФФ".

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

* предварительную оплату в сумме 100000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение одного дня после подписания договора.

* при достижении положительного результата, а именно: взыскания задолженности и причитающихся процентов, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом обоснованно приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее также - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

С учетом объема фактически проделанной представителем работы, принимая во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.10.2015, 18.11.2015, 02.12.2015, подготовка отзыва и правовой позиции в отношении встречного иска, расчет пени и платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно счел не соответствующими критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-30111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов