Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3691/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-126482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-126482/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "РУСТРАНС" (ОГРН 1037704039328, юр.адрес: 107045, г.Москва, Просвирин переулок, д. 6) к ООО ТК "Союз" (ОГРН 1077763386810, юр.адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютина С.А. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Ашавская А.М. (по доверенности от 01.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТК "Союз" о взыскании задолженности в размере 2 139 462 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 451 руб. 21 коп.

Решением суда от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве и на пропуск срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 140/1 от 20.02.2008 г., в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) обязуется за счет и по поручению ответчика (заказчика) и от своего имени осуществлять за вознаграждение транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов, в том числе расчеты за перевозки грузов по заявкам заказчика по территориям России, других стран СНГ и Балтии в прямом железнодорожном и смешанном железнодорожно-водном сообщениях.

Довод ответчика о его неизвещении опровергается материалами дела (л.д. 124, 164), согласно которым суд первой инстанции направил по адресу места нахождения ответчика почтовую корреспонденцию, которая не получена по причине "Истечения срока хранения", о чем уведомил сотрудник органа почтовой связи, что признается надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 2 139 462 руб. 93 коп. (л.д.18-62 том 1).

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору в сумме 2 139 462 руб. 93 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о таком заявлении должно быть сделано в суде первой инстанции, чего не следует из материалов дела.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 451 руб. 21 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 1 л.д. 62-63), проверен апелляционным судом и является правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-126482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын