Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3261/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-211168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-211168/15, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ЗАО "СофтЛайн Трейд"

к ООО "ИТ Парк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СофтЛайнТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 497 800 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 2 389 110 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-211168/15, взыскано с ООО "ИТ ПАРК" в пользу ЗАО "СофтЛайнТрейд" 13 497 800 руб. 00 коп. задолженности, 2 389 110 руб. 60 коп. неустойки, а также 102 434 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Парк" полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ст.125, 126 АПК РФ и не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что грубо нарушает конституционные права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен Договор N 1422/ARH2 от 13.02.2015 г. (далее - "Договор").

В рамках Договора Истцом Ответчику были переданы права на использование программ для ЭВМ, что подтверждается следующими товарными накладными N Тг018666 от 31.03.2015 г.; N Тг011482 от 26.02.2015 г.; N Тг015299 от 18.03.2015 г.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме. Следовательно, срок для оплаты - не позднее 14 апреля 2015 года.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по оплате в размере 13 497 800 (тринадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот рублей).

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора Истцом была направлена претензия (исх. N ЮД-2943/15 от 05.08.2015 г.) в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией N04461 от 05.08.2015 г.

Ответа на претензию от Ответчика получено не было, оплата не произведена.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 13 497 800 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, и суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 389 110 руб. 60 коп. за период с 15.04.2015 по 08.10.2015 г. с учетом положений п. 4.1. договора.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления заказного письма с простым уведомлением (л.д.88), в адрес ответчика, согласно сведением ЕГРЮЛ (л.д.75) по адресу: 163000, Архангельская область, город Архангельск, ул. Воронина дом 32, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах жалобы (л.д.98).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-211168/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТ Парк" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева