Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-369/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-34653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Севастьяновой О.К. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: Ефимова А.А. по доверенности от 01.06.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2016) закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-34653/2015 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс" (ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1023101676487, ИНН 3123087857)

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "РЖД", 2) общество с ограниченной ответственностью "БМГ-Трейд"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТалТЭК Транс" (далее - истец, ЗАО "ТалТЭК Транс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик, ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", поставщик, заказчик) 264 761 рубля 94 копеек задолженности по договору от 12.11.2014 N ТТТ-МБИСК 460/2014.

В свою очередь, ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца 319 157 рублей 26 копеек задолженности за несвоевременное предоставление перевозочных документов (заготовок в ЭТРАН), предусмотренных договором от 12.11.2014 N ТТТ-МБИСК 460/2014, что вызвало простой вагонов и возникновение у ответчика убытков. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо 1, ОАО "РЖД", перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "БМГ-ТРЕЙД" (далее - третье лицо 2, ООО "БМГ-ТРЕЙД", покупатель, пользователь).

Определением суда от 29.09.2015 в одно производство объединены дела N А56- 34653/2015 и А56-58563/2015 с присвоением делу N А56-34653/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до начала судебного заседания в суд поступило заявление ЗАО "ТалТЭК Транс" об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 113 696 руб. штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" признал требование о взыскании 80 000 рублей штрафа.

Решением суда от 20.11.2015 с ЗАО "ТалТЭК Транс" взысканы в пользу ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" 239 157 рублей 26 копеек, 6 279 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТалТЭК Транс" и ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" отказано. ЗАО "ТалТЭК Транс" возвращены из федерального бюджета 6 808 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 12.08.2015 N 2235.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ТалТЭК Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ЗАО "ТалТЭК Транс" 264 764 рубля 94 копеек долга, 113 696 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в удовлетворении исковых требований ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании с ЗАО "ТалТЭК Транс" 319 157 рублей 26 копеек отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При вынесении решения суд не учел доводы истца о том, что у ответчика не было оснований возмещать грузополучателю ООО "БМГ-Трейд" расходы по уплате за нахождение порожних вагонов на местах общего пользования, предъявленные перевозчиком, так как данная плата взыскана с грузополучателя с нарушением закона. В данном случае порожние вагоны были выведены с путей необщего пользования без оформления железнодорожных накладных - заключения договора перевозки. При таком положении перевозчик освобождает себя от ответственности за несохранность порожних вагонов, простаивающих на местах общего пользования до оформления перевозочных накладных, и создает условия для получения дополнительных доходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил размер суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станцию Хайчнорин до 80 000 рублей, посчитав, что расчет произведен исходя из почасового срока, что противоречит условиям договора.

02.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ТалТЭК Транс", в котором возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТалТЭК Транс" без удовлетворения.

18.02.2016 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2010 между ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (поставщик) и ООО "БМГ-ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки N 1/04/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать щебень гранитный различных фракций в количестве и сроки, определяемые дополнительными письменными соглашениями сторон.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом в полувагонах не позднее 10 банковских дней после предоплаты по согласованному графику.

На основании пункта 3.3. данного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его отгрузки поставщиком.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2012, N 4 от 31.12.2014 срок действия указанного договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2012 предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом с обязательством поставщика оплатить расходы по доставке товара до железнодорожной станции, указанной покупателем в заявке.

На основании акта от 31.03.2015 N 01/15 зачета взаимных требований, подписанного между ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "БМГ-ТРЕЙД" произведен зачет задолженности ООО "БМГ-ТРЕЙД" по договору поставки на сумму 647 150 рублей 50 копеек в счет подлежащих взысканию в его пользу в виде платы за использование инфраструктуры перевозчика денежных средств, в том числе 583 919 рублей 20 копеек за простой вагонов, принадлежащих истцу.

20.02.2015 ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" направило ЗАО "ТалТЭК Транс" претензию N 01/М/П от 31.01.2015, а впоследствии после заявления о зачете 264 761 рубля 94 копеек в счет оплаты за услуги, оказанные ему ЗАО "ТалТЭК Транс" по договору N 6/02 от 13.01.2015, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ТалТЭК Транс" о взыскании оставшейся суммы убытков.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "БМГ-ТРЕЙД" (пользователем) заключен договор N 6/89 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "БМГ-ТРЕЙД" при станции Москва Сортировочная Киевская Московской железной дороги (далее - договор на подачу и уборку вагонов), на основании которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Москва Сортировочная Киевская через стрелку N 95.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора о готовности вагонов к уборке пользователь обязан передать перевозчику уведомление. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком через 6 часов после получения уведомления пользователя о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 18 названного договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9); при этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и с отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В декабре 2014 года, январе 2015 года в адрес ООО "БМГ-ТРЕЙД" прибыли вагоны с грузом - щебень гранитный.

После выгрузки порожние вагоны простаивали на путях общего пользования станции Москва-Сортировочная-Киевская МСК ж.д. в ожидании оформления перевозочных документов, в связи с чем ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 18 договора начислило ООО "БМГ-ТРЕЙД" плату в размере 647 150 рублей 50 копеек, в том числе 583 919 рублей 20 копеек за простой вагонов, принадлежащих истцу.

Простаивание вагонов на путях ОАО "РЖД" оформлено актами общей формы от 09.01.2015 N 143, 141, 139, 08.01.2015 N 128, 133, 11.01.2015 N 169, 12.01.2015 N 173, 16.01.2015 N 258, 21.12.2014 N 13046, 22.12.2014 N 13050, 13052, 13058, 13064, 26.12.2014 N 13123, 13124, 28.12.2014 N 13189, 31.12.2014 N 13228, в которых в качестве причины задержки указано несвоевременное или неправильное оформление документов.

ООО "БМГ-ТРЕЙД" добровольно в соответствии с пунктом 18 договора возложило на себя обязанность по внесению ОАО "РЖД" платы вне зависимости от их принадлежности и от того, кто является отправителем порожних вагонов. Единственным названным в договоре условием возникновения обязанности по оплате является то, что порожние вагоны не принадлежали перевозчику.

12.11.2014 между ЗАО "ТалТЭК Транс" (исполнитель) и ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) был заключен договор N ТТТ-МБИСК 460/2014 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор N ТТТ-МБИСК), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (заявка) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению арендованных полувагонов (подвижной состав, вагоны) для перевозки грузов (груз заказчика), указанных в заявке по территории Российской Федерации, государств СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно подпункту 2.2.1. данного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю заявку для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки, с последующим предоставлением оригинала. Заявка подается заказчиком исполнителю по форме, установленной приложением N 1 к договору, за подписью уполномоченного лица.

На основании подпункта 2.2.3. указанного договора заказчик обязался нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных исполнителем, с момента их прибытия на станцию погрузки и до момента отправления вагона (ов) со станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами в протоколе.

В подпункте 2.2.8. договора N ТТТ-МБИСК определено, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию до момента приема груза к перевозке согласно данным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а при невозможности получения указанных документов согласно штемпелям в железнодорожных транспортных накладных.

Подпунктом 2.2.9. названного договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить погрузку и выгрузку заявленного груза, оформление документов и отправление вагонов по полным перевозочным документам, а также организовать за свой счет или за счет своих контрагентов оформление порожних вагонов после выгрузки согласно Инструкции исполнителя по полным перевозочным документам, если иное не согласовано в протоколе.

Пунктом 3.1. договора N ТТТ-МБИСК предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке стопроцентной предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее трех рабочих дней с даты выставления исполнителем счета, если иное не согласовано в протоколе.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены N 3 от 01.01.2015 (приложение N 2 к договору N ТТТ-МБИСК) стоимость услуг составляет 10 000 руб./вагон, станция отправления - Хайчнорин Юго-Западная ж.д., станция назначения - Ст. Московской ж.д.

В протоколе согласования договорной цены от 01.02.2015 N 4 (приложение N 2 к договору N ТТТ-МБИСК) определено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб./вагон, станция отправления - Хайчнорин Юго-Западная ж.д., станция назначения - Ст. Московской ж.д.

Согласно пункту 5.1. договора N ТТТ-МБИСК настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов по договору - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 5.2. данного договора в случае, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В заявке N 4 от 12.12.2014 ответчик поручил истцу организовать перевозку груза, в том числе подать под погрузку полувагоны в количестве 100 штук в период с 04.01.2015 по 31.01.2015 (период действия заявки).

В заявке N 1 от 26.01.2015 ответчик поручил истцу организовать перевозку груза, в том числе подать под погрузку полувагоны в количестве 120 штук в период с 01.02.2014 по 28.02.2015 (период действия заявки).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2015 N 2015/01/130, 12.02.2015 N 2015/02/018, 28.02.2015 N 2015/02/116 на общую сумму 430 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о зачете от 30.04.2015 и 28.02.2015 прекращена обязанность ответчика перед истцом по оплате задолженности на сумму 300 238 рублей 06 копеек, в том числе по спорным актам на сумму 165 238 рублей 06 копеек.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за несвоевременное предоставление перевозочных документов (заготовок в ЭТРАН) в сумме, указанной в исковом заявлении с учетом ранее произведенного зачета, ссылается на нарушение истцом подпункта 2.1.6 договора N ТТТ-МБИСК, предусматривающего обязанность истца не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения, указанную в заявке заказчика (станция выгрузки) направить заказчику по факсимильной/электронной связи инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов, копию железнодорожной телеграммы (в случае транзитных перевозок) и копию доверенности, разрешающие отправку вагонов исполнителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ЗАО "ТалТЭК Транс" и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, 27.07.2010 N 4387/10, 18.10.2012 N 6424/12 несмотря на то, что не признавал наличие законодательно установленной обязанности оплаты спорных услуг, исходил из возможности согласования оплаты данных услуг в договоре, заключенном между ОАО "РЖД" и лицом, являющимся грузополучателем, грузоотправителем либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В данном случае простаивание вагонов на путях ОАО "РЖД" подтверждается актами общей формы от 09.01.2015 N 143, 141, 139, 08.01.2015 N 128, 133, 11.01.2015 N 169, 12.01.2015 N 173, 16.01.2015 N 258, 21.12.2014 N 13046, 22.12.2014 N 13050, 13052, 13058, 13064, 26.12.2014 N 13123, 13124, 28.12.2014 N 13189, 31.12.2014 N 13228, где в качестве причины задержки указано несвоевременное или неправильное оформление документов.

Между тем, из условий договора не следует, что начисление платы за время нахождения вагонов в ожидании оформления перевозочных документов зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов, и по чьей вине произошла задержка оформления перевозочных документов.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, нахождение порожних вагонов на путях общего пользования явилось следствием нарушения истцом обязанности по оформлению перевозочных документов (заготовок в ЭТРАН), между данным нарушением и возникшими для истца негативными последствиями в виде недополученной в результате зачета списанной ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "БМГ-ТРЕЙД" платы за пользование инфраструктурой платы по договору поставки имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца 319 157 рублей 26 копеек убытков является обоснованным.

Так как материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности прекращено зачетом, то требование ответчика о взыскании убытков в сумме, указанной во встречном исковом заявлении, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов под погрузкой, указанных в заявках от 12.11.2014 N 01, от 26.11.2014 N 2, от 02.12.2014 N 3, от 12.12.2014 N 4 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично, поскольку из буквального толкования условий договора от 12.11.2014 N ТТТ-МБИСК 460/2014 следует, что сторонами согласован размер платы за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 600 рублей за каждый вагон за сутки простоя, в связи с чем с ответчика верно взысканы 80 000 рублей штрафа исходя из 50 суток простоя.

Расчет суммы штрафа, выполненный ЗАО "ТалТЭК Транс" исходя из почасового срока простоя вагонов, не соответствует условиям подпункта 2.2.8. договора N ТТТ-МБИСК, которыми установлен срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в сутках, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-34653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова