Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1614/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2016 - Иванова Т.Ю., паспорт; представитель по доверенности от 30.12.2015 - Нагаев А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.09.2015 - Наконечный Е.В., паспорт; представитель по доверенности от 17.09.2015 - Кичигина М.Л., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 об обеспечении заявления по делу N А53-517/2016,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к заинтересованному лицу Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП, вынесенного отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2016 указанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 ходатайство открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие предписания от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП.

Судебный акт мотивирован разумностью, обоснованностью и соразмерностью истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Заявителем не приведено обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Значительный ущерб, на который ссылается общество, не подтвержден документально. Суд не учел необходимость сохранения баланса интересов сторон, поскольку заявитель сохранил возможность продолжать предоставлять Банку России недостоверную отчетность, неограниченному кругу лиц неполную информацию о своей деятельности, реализовывать высокорискованную политику по недооценке качества выданных ссуд, которая может повлечь возникновение признаков неплатежеспособности и оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение без изменения. Представил справку с расчетом собственных средств на 01.01.2016 (3644,1 млн. руб.) и на 01.02.2016 (3758,6 млн. руб.). Указывает, что исполнение предписания представляет собой выполнение банком совокупности необратимых действий. При доформировании резерва происходит увеличение суммы расходов банка и, соответственно, уменьшение прибыли или возникновение убытков; ограничивается возможность роста кредитного портфеля, вступают в силу условия субординированных кредитов о досрочном возврате ранее полученных денежных средств, а также возникает обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за досрочный возврат денежных средств; снижение размера собственных средств влечет повышение ставки привлечения любых новых денежных средств на рынке, а также повышение ставки по действующим субординированным кредитам. Банк является крупнейшим региональным банком Юга России. Сохранение существующего положения не нарушает баланса интересов третьих лиц, публичные интересы и не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого предписания.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам проведенной в отношении общества проверки Главным Управлением Банка России по Ростовской области открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" выдано предписание от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП, в котором последнему было необходимо уплатить штраф; с учетом выявленных нарушений произвести реклассификацию и досоздать резервы на возможные потери по ссудной задолженности; устранить иные нарушения.

Не согласившись с предписанием от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб имущественному положению банка, так как имеет последствием ликвидацию законно заработанной ранее прибыли, лишает федеральный и региональный бюджеты не только будущих налоговых поступлений от крупнейшего регионального налогоплательщика, но и предполагает возврат из бюджета ранее уплаченных платежей в аналогичном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд считает, что в конкретной ситуации необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, в суд были представлены доказательства и изложены мотивы необходимости сохранения существующего положения и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что на момент вынесения определения у суда не имелось оснований полагать, что применяемые обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

По убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Как установлено в судебном заседании, возможность исполнения предписания банком имеется как на момент рассмотрения дела, так и в будущем, что подтвердили в судебном заседании представители отделения Центрального Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае банком обоснована, в том числе - при рассмотрении заявления отделения Центрального Банка об отмене обеспечительных мер. Заявленные банком обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба отделения Банка России по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 об обеспечении заявления по делу N А53-517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова