Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4601/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации - Кичигиной М.Л. по доверенности от 17.09.2015 N 4 и Кравцовой А.Т. по доверенности от 17.09.2015 N 3;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" - Ивановой Т.Ю. по доверенности от 01.03.2016 N 1075-Д и Нагаева А.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 11-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-517/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к заинтересованному лицу Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации далее - Управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП.

Также общество просило суд принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 в порядке обеспечения заявленных требований приостановлено действие предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП до принятия окончательного судебного акта по делу N А53-517/2016.

Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку ранее принятая судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон. При этом доказательства того, что приостановление действия предписания в оспариваемой части может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания или решения суда первой инстанции по существу спора в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заинтересованным лицом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, в результате приостановления действия оспариваемого предписания банк получил возможность продолжать допускать нарушения, устранение которых является предметом предписания, что негативно влияет на охраняемые законом правоотношения и законные интересы неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о принятии обеспечительных мер: приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие оспариваемого предписания Управления от 12.01.2016 N Т360-6-11/117ДСП.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Суды обеих инстанций признали наличие оснований для обеспечения заявления, соразмерность заявленных обеспечительных мер требованию по существу спора, непосредственная взаимосвязь обеспечительных мер и заявленных по существу спора требований, обеспечение баланса интересов сторон спора. При этом суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер не влечёт угрозу невозможности исполнения оспариваемого предписания в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 97 АПК РФ арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если установит, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Аналогичное толкование норм об отмене обеспечения искового заявления изложены в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Соответствующая позиция выражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 (пункт 14) по вопросу отмены предварительных обеспечительных мер. Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с указанной нормой обеспечительные меры принимаются в случае наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб имущественному положению банка, так как имеет последствием ликвидацию законно заработанной ранее прибыли, лишает федеральный и региональный бюджеты не только будущих налоговых поступлений от крупнейшего регионального налогоплательщика, но и предполагает возврат из бюджета ранее уплаченных платежей в аналогичном размере.

Учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, а также содержание обязательных действий, выполнение которых предписано банку оспариваемым ненормативным правовым актом, апелляционный суд считает, что в конкретной ситуации необходимо сохранить первоначальное положение сторон с целью обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд считает, что в случае отмены обеспечительных мер до принятия законного судебного акта по существу спора баланс интересов сторон будет нарушен, поскольку возникнет угроза причинения имущественного вреда заявителю, тогда как в случае сохранения обеспечительных мер баланс интересов сохранится, поскольку, как следует из материалов дела, возможность исполнения оспариваемого предписания сохранится у банка в будущем вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в суд были представлены доказательства и изложены мотивы необходимости сохранения существующего положения и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае, банком обоснована. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба отделения Банка России по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко