Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2920/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-118716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытно-технологический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Опытно-технологический завод" по делу N А40-118716/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о несостоятельности (банкротстве) ООО "Систел Автоматизация"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Опытно-технологический завод" - Малый И.Е. по дов. от 01.09.2015;

от к/у ООО "Систел Автоматизация" - Сараев М.А. по дов. от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Систел Автоматизация" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 3 059 044, 71 руб., заключенной между должником и ОАО "Опытно-технологический завод", по зачету встречных однородных требований на сумму 3 059 044, 71 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки. Определением арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделка, от 04.07.2014 по зачету встречных однородных требований на сумму 3 059 044, 71 руб., заключенной между должником и ОАО "Опытно-технологический завод"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с данным определением, ОАО "Опытно-технологический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий простит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Систел Автоматизация" и ОАО "Опытно-технический завод" было подписано соглашение о зачете взаимных требований в рамках которого стороны зачли взаимные обязательства на сумму 3 059 044, 71 руб. Конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ОАО "Опытно-технологический завод") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Срок на обращение с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсным управляющим не пропущен. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.0.2013. При этом спорная сделка совершена 04.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, заключение соглашения о зачете взаимных требований на сумму 3 059 044, 71 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Опытно-технический завод") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Опытно-технический завод" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства, из которых бы следовало регулярное совершение должником аналогичных сделок, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-118716/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Опытно- технологический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько