Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-29850/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-56116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Бизяева Н.Л. по доверенности от 27.01.2015 N 71/15

от ответчика: Аверков Д.Ю. по доверенности от 05.05.2015 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29850/2015) ООО "МДС-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-56116/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ЗАО "Метробетон"

к ООО "МДС-Сити"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (197349, Санкт-Петербург, ул.Ново-Никитинская, д.17, ОГРН 1027807570779) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Сити" (198207, Россия, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.114, офис 18, ОГРН 1127847435902) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2014 N 17 в размере 476 924,43 руб. и неустойки в размере 593 770,92 руб.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основанное при наличии возражений ответчика. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковое заявление ООО "МДС-Сити" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2015 на 12 часов 40 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату и время.

12.10.2015 в 16:53 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее возражения против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика (л.д. 80).

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 13.10.2015 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.04.2014 N 17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар - бетонную смесь (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами (л.д. 18-36). Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Обязательства по оплате товара ответчиком в установленном договором порядке не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015 N 583/15 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар на сумму 476 924,43 руб. не оплачен.

Кроме того, сторонами 13.05.2015 подписан акт сверки задолженности, подтверждающий факт наличия и размер задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 476 924,43 руб. по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за первые 10 дней. По истечении 10 дней пеня увеличивается до 1,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период 13.05.2015 по 03.08.2015 составил 593 770,92 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просит снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, из условий договора усматривается, что сторонами согласован чрезмерно высокий процент неустойки. Более того, размер неустойки превышает размер задолженности, что явно нарушает баланс интересов сторон. Доказательства наличия неблагоприятных последствий или убытков в размере, соответствующем неустойке, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания пени за период с 13.05.2015 по 03.08.2015 подлежат удовлетворению частично на сумму 476 924,43 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании изложенного, апелляционный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-56116/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДС-Сити" в пользу Закрытого акционерного общества "Метробетон" задолженность в сумме 476 924,43 руб., неустойку в размере 476 924,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 707,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев