Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-672/16

г.Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-4582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Яковенко О.С.: Яковенко О.С.; Сотниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 26.01.2016;

от Вековищева Николая Михайловича: Вековищева Н.М.;

от государственной компании "Автодор": Галочкиной И.Г., представителя по доверенности N Д-15140255 от 09.10.2015;

от ИП Складанного А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны, Вековищева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-4582/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ИП Яковенко О.С., Воронежская область, с.Н.Усмань (ОГРН 304361635500229 ИНН 361600034659) к 1. ИП Складанному А.А., Воронежская область, с.Н.Усмань (ОГРН 31266810000138 ИНН 361603557569), 2. государственной компании "Автодор", г.Москва (ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380), третье лицо: Вековищев Н.М., Воронежская область, с.Н.Усмань, о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - ИП Яковенко О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу (далее - ИП Складанный А.А., ответчик), государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании недействительным договора субаренды части земельного участка N ВФ-2012-155 от 25.04.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ГК "Российские автомобильные дороги" и возврата земельных участков в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вековищев Николай Михайлович (далее - ИП Вековищев Н.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-4582/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2016 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яковенко О.С. и ИП Вековищев Н.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-4582/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. не явился представитель ИП Складанного А.А.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представители ИП Яковенко О.С. и ИП Вековищева Н.М., явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своих апелляционных жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной компании "Автодор" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2004 г. ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" выданы технические условия, в соответствии с которыми было согласовано размещение кафе на 525 км (право) федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" при выполнении, в том числе, условий о размещении здания кафе в едином комплексе с ИП Складанным А.А. "красной линии" застройки в с. Новая Усмань при условии демонтажа существующих павильонов, размещенных вблизи автомагистрали.

Указанными техническими условиями также предусмотрена обязанность запроектировать и выполнить совместно с ИП Складанным А.А. устройство переходно-скоростных полос в соответствии с типовыми материалами для проектирования.

Федеральное дорожное агентство 07.09.2010 г. заключило с ГК "Российские автомобильные дороги" договор аренды земельных участков, передаваемых государственной компании "Российские автомобильные дороги" на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2133-р и в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 г. N 250-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и предоставлении в аренду государственной компании "Российские автомобильные дороги" земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон".

25.04.2012 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" и ИП Складанным А.А. был заключен договор субаренды N ВФ-2012-155, согласно пункту 1.2. которого в аренду передано недвижимое имущество, являющееся частью земельного участка общей площадью 3210 кв.м с кадастровым номером 36:16:0000000:234 из категории земель населенных пунктов, находящееся по адресу: Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон" в границах 2-го Усманского сельского поселения с разрешенным использованием: для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 "Дон", расположенного в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 12.03.2012 г. N 36-00/5002/2012-24041, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора установлено, что участок передается в субаренду в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса -индивидуальному жилому дому со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98, который находится на праве собственности у субарендатора (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 г. серия 36-АГ N 260560, от 26.07.2007 г. серия 36-АБ N 819062.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 г. к договору стороны изменили преамбулу договора, его предмет, а также размер арендной платы.

Полагая, что вышеназванный договор субаренды не соответствует требованиям закона, ИП Яковенко О.С. и ИП Вековищев Н.М. обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие спорной сделки требованиям закона не является доказанным, равно как и не является доказанной заинтересованность истца и третьего лица в оспаривании названной сделки.

Возражая в отношении данных выводов суда, заявители жалоб указывают на то, что спорная сделка была заключена без проведения торгов, что является нарушением норм действующего законодательства, а заинтересованность заявителей в оспаривании данной сделки обуславливается тем, что ее наличие препятствует праву истца и третьего лица заключить соответствующий договор субаренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителей в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки, лицо, требующее признания сделки таковой, должно доказать ее несоответствие требованиям закона.

В рассматриваемом случае заявители указывают на то, что спорный договор субаренды заключен его сторонами без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как усматривается из материалов настоящего дела, земельный участок по спорному договору передан ГК "Российские автомобильные дороги" в субаренду ИП Складанному А.А. в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса и используется ИП Складанным А.А. в качестве подъезда к объекту дорожного сервиса, принадлежащему на праве собственности предпринимателю.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов деятельности Государственной компании является предоставление в субаренду земельных участков Государственной компании, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог Государственной компании, и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Как следует из статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

Порядок передачи земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ, в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ).

Пунктом 87 Регламента Государственной компании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 685, установлено, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона.

Таким образом, оснований для проведения аукциона при передаче спорного земельного участка в субаренду законом не предусмотрено, в связи с чем заключение оспариваемого договора без проведения торгов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушает норм действующего законодательства.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При изложенных обстоятельствах суд не может признать недействительной спорную сделку по приведенным заявителями основаниям.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что договор субаренды заключен в целях доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса, распложенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98. Объекты дорожного сервиса, находящиеся в аренде у ИП Яковенко О.С. находятся по адресу: Ростовская, 96. Жилой дом со встроенным кафе, находящийся у ИП Вековищева Н.М. по договору безвозмездного пользования от 25.05.2015 г., - по адресу: Ростоваская, 90.

В данном случае истец и третье лицо, не являясь участниками сделки, не доказали факт своей заинтересованности в оспаривании договора субаренды, не представили безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновали, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Ссылка заявителей на то, что наличие спорного договора приводит к невозможности заключения ими договора субаренды земельного участка, основана на неверном толковании закона, по смыслу которого оспариваемая сделка не препятствует реализации права заявителей на участие в отношениях субаренды земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащего им имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных дополнений) в отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность заявителей в оспаривании указанного договора субаренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка ИП Яковенко О.С. в апелляционной жалобе на то, что представитель ИП Складанного А.А. (Складанная Г.Н.) в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2015 г. принимала участие на основании доверенности от 05.11.2014 г., срок действия которой составляет один год, и по состоянию на 18.12.2015 г. истек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 18.12.2015 г. (том 6, л.д. 49-50) следует, что указанный представитель принимал участие в данном судебном заседании на основании доверенности от 06.12.2015 г.

Копия указанной доверенности, выданной сроком на один год, имеется в материалах настоящего дела (том 5, л.д. 116).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-4582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны, Вековищева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова