Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-126/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-15515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Благоустройство": Белан А.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2015 N 07;

от ООО "Строительная компания "Интек", ООО "Партнер Трейд": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

на определение от 02.12.2015

по делу N А73-15515/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд"

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство"

о взыскании 393 844,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд" (ОГРН 1062710000650, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пгт. Чегдомын) (далее - ООО "Партнер трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1022700516607, г. Комсомольска-на-Амуре) (далее - МУП "Благоустройство") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 844,16 рублей за период с 29.09.2013 по 28.10.2014.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интек" (ОГРН 1142723004522, г. Хабаровск) (далее - ООО "СК "Интек") обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО "Партнер трейд" в порядке процессуального правопреемства на ООО "СК "Интек", которому истец уступил права требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 278 от 08.09.2013 и N 288 от 08.09.2013.

Определением от 02.12.2015 произведена замена истца на ООО "СК "Интек".

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие у ООО Партнер Трейд" задолженности перед МУП "Благоустройство" в общей сумме 4 685 109,74 рублей, в связи с чем уступка права требования противоречит статьям 384, 390 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для заявителя жалобы в отсутствие согласия по уступке требования по обязательству.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "СК "Интек" (кредитор) и ООО "Партнер Трейд" (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 41 от 16.05.2015, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника процентов за пользование чужими денежными средствами к МУП "Благоустройство" по договорам оказания услуг N 278 и N 288 от 08.09.2013.

По договорам оказания услуг N 278 и N 288 от 08.09.2013 должнику принадлежит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 844,16 рублей (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения сторонами установлено, что по договору поставки N 41 от 16.05.2015 должник должен кредитору:

- сумму основного долга (пункт 2 договора, спецификация N 1 от 30.05.2015 к договору поставки от 16.05.2015) в размере 420 000 рублей, в том числе НДС 64 067,80 рублей;

- сумму неустойки (пункт 8.3 договора) в размере 21 000 рублей.

Всего в размере 441 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договору поставки N 41 от 16.05.2015, указанному в пункте 1.1., прекращаются в полном объеме.

На основании пункта 2.3 право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания.

Согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из состоявшейся уступки прав по спорным обязательствам, заменив на основании статьи 48 АПК РФ истца по настоящему делу - ООО "Партнер трейд" на его правопреемника - ООО "СК "Интек".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор уступки права требования от 03.11.2014 (соглашение об отступном путем цессии) с точки зрения законности совершенной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии спорного договор правилам, установленным главами 24, 26 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора (ООО "Партнер Трейд") для МУП "Благоустройство" в спорных правоотношениях имеет существенное значение, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по настоящему спору не является таким обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, замена кредитора не нарушает прав должника - МУП "Благоустройство".

Тот факт, что первоначальный кредитор (ООО "Партнер Трейд") имеет задолженность перед МУП "Благоустройство" по иным договорным отношениям, не является обстоятельством, препятствующим проведению правопреемства в настоящем споре, поскольку не исключает обращения МУП "Благоустройство" с самостоятельным иском к ООО "Партнер Трейд" в суд.

Доказательств совершения ответчиком действий по зачету взаимных требований, равно как и ведения переговоров с истцом по данному вопросу, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу N А73-15515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ОГРН 1022700516607) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1126 от 22.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина