Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-11504/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А05-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-12021/2015 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 500 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением от 15.10.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 22.10.2015 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 4963 руб. 29 коп., в том числе 2662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 2300 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отказ от части иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 10 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ и 1073 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав норму статьи 317.1 ГК РФ диспозитивной, незаконно освободил должника от уплаты процентов на сумму долга. Считает, что в виду того, что права и обязанности возникли после вступления в законную силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), ответчик обязан уплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ вне зависимости от того, что договор между сторонами заключен до вступления в силу указанных выше изменений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Обществом (исполнитель) и Учреждением (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-21/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя по точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В августе 2015 года истец, исполняя обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил счет-фактуру от 31.08.2015 N 15-000000000002217 на сумму 1 026 012 руб. 46 коп.

Ответчик выставленный счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До подачи иска в суд ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки по Северо-Западному округу 9,55% годовых за период с 02.10.2015 по 11.10.2015 в сумме 2662 руб. 89 коп.

Ответчик арифметическую часть расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на невозможность применения к правоотношениям сторон положений названной нормы ввиду того, что она введена в действие законодателем с 01.06.2015, а договор сторонами заключен до указанной даты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным основанием отказа в иске.

Так, Законом N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением срока оплаты за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из этого в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по указанному судом основанию отказано необоснованно.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как указано выше, из текста пункта 1 статьи 317.1 ГК следует, что проценты, установленные названной статьей, подлежат взысканию в пользу кредитора в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, потребитель уплачивает исполнителю проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате потребитель несет ответственность по статье 395 ГК РФ, возможность взыскания иных процентов договором не согласована.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг. Следовательно, истец применяет эти проценты фактически как меру ответственности.

Однако ГК РФ содержит норму, предусматривающую ответственность в случае нарушения сроков выплаты денежных средств. Таковой нормой является статья 395 указанного Кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы.

Более того, истец просит взыскать проценты как по статье 395 ГК РФ, так и по статье 317.1 ГК РФ. Начисление обоих этих процентов истец осуществляет в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг. Их начисление истцом производится за один и тот же период просрочки. Таким образом, оба эти вида процентов истец просит применить как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то есть фактически как меры ответственности. Однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-12021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова