Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-2472/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-23049/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет Солнца" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-23049/2015 (судья Асадуллина С.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет Солнца" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-23049/2015.

Указанным определением суд первой инстанции отложил судебное заседание на 25 февраля 2016 года на 09 час. 30 мин.

Кроме того, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" Фонд ветеранов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1, 2).

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их привлечения к участию в деле урегулирован в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу последней из цитируемых процессуальных норм отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возможно обжалование определения, которым судом отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства участника судебного процесса о привлечении третьего лица к участию в деле арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свет Солнца" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-23049/2015 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет Солнца" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-23049/2015 и приложенные к ней документы на 12-и листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова