Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1045/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-66718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "САТУРН-СТАНДАРТ": Семенова А.А., представитель по доверенности от 10.12.2015,

от ЗАО "Тандер": Коробов В.Д., представитель по доверенности N 2-4/374 от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-66718/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-СТАНДАРТ" к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-СТАНДАРТ" (далее - ООО "САТУРН-СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании убытков в размере 327 579, 80 руб. и упущенной выгоды в размере 31 332, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-66718/15 исковые требования ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/1463/14, зарегистрированный 30.01.2015 в установленном порядке за N 50-50/035-35/026/2014-983/2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 288,30 квадратных метров, инв. N 37-03358, лит. 1Б, находящееся по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Газопроводск, ул. Центральная, д. 19, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 50АК N139953).

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней после фактического завершения полного ремонта объекта, завершения работ по перепланировке объекта и открытия магазина передать арендодателю по акту возврата части площадей часть площадей объекта расположенных с правой стороны от центрального входа в магазин общей площадью 25 кв.м. При этом, арендатор обязан предусмотреть выделение данных площадей при проведении перепланировки, ремонта объекта.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, только с письменного согласия арендодателя. Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на арендатора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" указало, что ответчик произвел перепланировку, реконструкцию и переоборудование объекта, разбив 1 этаж здания магазина на 13 помещений, в том числе помещение площадью 33 кв. метра, однако ремонт помещения площадью 33 кв. метра не был произведен.

ООО "Сатурн-Стандарт" отправляло в адрес ЗАО "ТАНДЕР" письма с просьбами исполнить обязательство по договору и завершить ремонтно-строительные работы на объекте в полном объеме, однако ответы от арендатора получены не были, обязательства не исполнены.

Как указывает истец, открытие магазина произошло 28.02.2015, ввиду чего указанную данную дату можно считать датой фактического завершения ремонта объекта, который, между тем, в указанный срок выполнен не был, ввиду чего арендодатель своими силами и за свой счет произвел ремонт данного помещения.

Так, ООО "Сатурн-Стандарт" (заказчик) заключило договор подряда N СА- 15 от 04.03.2015 с ИП Атабаевым Т.К. (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами, за свой риск в соответствии с заданием и действующими СНиП ремонт части нежилого помещения общей площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Луховицкий район, пос. Газопроводск, ул. Центральная, д. 19, своими и привлеченными силами комплекс работ по ремонту части помещения.

Стоимость работ по договору подряда N СА-15 от 04.03.2015 составила 327 579, 80 руб., включая НДС.

После выполнения указанных работ, 03.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательство по договору аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/1463/14 от 16.12.2014, а именно оплатить убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению ремонта.

Кроме того, как указывает истец, у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 332, 18 руб., так как на момент открытия магазина 28.02.2015 ремонт помещения площадью 33,0 кв.м, не был произведен арендатором, а ремонт данного помещения был завершен истцом 27.04.2015.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сатурн-Стандарт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N МсФ_ю/1463/14 от 16.12.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 спорного договора аренды.

Исходя из условий раздела 3 договора аренды от N МсФ_ю/1463/14 от 16.12.2014, арендатору предоставлено право проводить капитальный ремонт объекта аренды за свой счет. При этом в случае реализации указанного права, арендатор обязан выполнить условия п. 3.1.7 договора о возврате арендодателю помещения площадью 25 кв. м.

Между тем, истец не заявляет иск об обязании ответчика возвратить помещение, а требует взыскать сумму произведенного им ремонта.

Истцом не представлено доказательств наличия у арендатора обязанности в соответствии с условиями договора осуществить ремонт спорного помещения с учетом содержания п. 3.2.7 о праве арендатора на осуществление капитального ремонта, а не обязанности. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, истец не доказал, что согласование на осуществление капитального ремонта было достигнуто сторонами именно в отношении спорного помещения, с учетом того, что после осуществленной ответчиком перепланировки переданное в аренду помещение было разделено на 13 помещений.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика обязанности возвратить истцу именно спорное помещение площадью 33 кв. м, требование истца о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-66718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина