Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-7672/15

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А08-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу N А08-7295/2015,

по исковому заявлению ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 3123363306, ОГРН 1153123005408) к ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД" (ИНН 3102210588, ОГРН 1133130001586) о взыскании 253 498,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку напитков N А1-12 от 15.04.2015 в сумме 249 072 руб. и 4 426,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 исковые требования ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.02.2015 суд объявлял перерыв до 25.02.2016 (21.02.2016, 22.02.2016 и 23.02.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - поставщик) и ООО "ТРИ КИТА БЕЛГОРОД" (далее - клиент) был заключен договор на поставку напитков N А1-12, согласно которому поставщик поставляет, а клиент приобретает и оплачивает поставляемые напитки.

Поставка напитков осуществляется партиями по заявке клиента в течение 48 часов с момента подачи заявки клиентом (п. 2.1 договора).

Цена напитков формируется на основе прайс-листа, утвержденного ООО "ТД "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", и указывается в товарных накладных с учетом скидок, если таковые предоставляются клиенту. Принятие клиентом напитков по товарным накладным, содержащим новые цены напитков, подтверждает принятие клиентом таких новых цен (п.3.1. договора).

Цена напитков включает стоимость доставки партии напитков до места назначения, а также стоимость упаковки (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора клиент оплачивает поставляемую партию напитков в размере, указанном в накладной, в течение 21 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки накладной) и получения счета-фактуры.

Во исполнение условий вышеуказанного договора по накладным N УТ-1087 от 07.07.2015, N УТ-527 от 17.06.2015, N УТ-96 от 05.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 318 523,20 руб.

Ответчик, приняв поставленный товар, оплатил его лишь частично на сумму 69 451,20 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 249 072 руб.

Истец 31.08.2015 направил в адрес ответчика претензию N 11 с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений по иску, а также не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

При этом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору на поставку напитков N А1-12 от 15.04.2015 в размере 249 072 руб. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 28.08.2015 (л.д.14).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 249 072 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4426,79 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, то требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2015 по 24.09.2015 в сумме 4426,79 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 426,79 руб. за указанный выше период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы отзыва об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возражения ответчика на иск поступили в Арбитражный суд Белгородской области только 26.11.2015 согласно штампу арбитражного суда, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него задолженности не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что адреса местонахождения ответчика и места отгрузки товара различны (в договоре на поставку напитков N А1-12 от 15.04.2015 указан адрес ответчика - п. Комсомольский, ул. Центральная, д.1, а точка поставки - п. Комсомолец ул. Дорожная, д.31), нельзя признать состоятельным, поскольку в Приложении 1-1 к договору на поставку напитков NА1-12 от 15.04.2015 стороны согласовали в качестве адреса доставки товара адрес: п.Комсомолец ул. Дорожная, д.31 (л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем стороны изменяли адрес доставки (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу N А08-7295/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 14.01.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу N А08-7295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова