Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-764/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-20103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительств"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-20103/2015 (судья М. Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон", г. Уфа, Республика Башкортостан,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительств",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительств" Князева Е. А. по доверенности от 18.12.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" Соколовой М. И. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башбетон" (далее - ООО "Холдинговая компания "Башбетон", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительств" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 89 от 15.04.2015 в размере 19 479 989 рублей 20 копеек и неустойку в размере 1 126 650 рублей 70 копеек за период с 26.05.2015 по 02.12.2015, задолженность по договору N 471 от 12.08.2014 в размере 7 983 083 рубля 46 копеек и неустойки в размере 477 217 рублей 90 копеек за период с 28.05.2015 по 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Как полагает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, а именно нарушены положения пункта 2.4 заключенных сторонами договоров. Истец, при поставке товара не предоставил с товаром необходимую документацию (сертификаты), в связи с чем задержка по оплате товара ответчиком произошла по вине истца. Со стороны ответчика отсутствует нарушение условий договора, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Холдинговая компания "Башбетон" (Поставщик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Покупатель) заключены договоры поставки N 471 от 12.08.2014, N 89 от 15.04.2015.

В соответствии с условиями заключенных договоров Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена и стоимость товара определяются Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 471 от 12.08.2014 оплата за поставленную партию товара производится в течении 15 банковских дней с момента поставки товара при условии наличия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и других обязательных документов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 89 от 15.04.2015 оплата за поставленную партию товара производится в течении 10 банковских дней с момента поставки товара при условии наличия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и других обязательных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленный товар оплачен не в полном объеме. Задолженность по оплате поставленного товара по договору N 471 от 12.08.2014 составляет 7 983 083 рубля 46 копеек, задолженность по оплате поставленного товара по договору N 89 от 15.04.2015 составляет 19 479 989 рублей 20 копеек.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, свидетельствующие о получении ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений по качеству и количеству.

С целью урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.07.2015, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Как указывает апеллянт, со стороны ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отсутствует нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные ООО "Холдинговая компания "Бешбетон" исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в исполнении денежного обязательства возлагает на ответчика обязанность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 названных договоров в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору поставки N 89 от 15.04.2015 в размере 1 126 650 рублей 70 копеек за период с 26.05.2015 по 02.12.2015, по договору N 471 от 12.08.2014 - в размере 477 217 рублей 90 копеек за период с 28.05.2015 по 02.12.2015.

Расчет неустойки проверен коллегией судей, является арифметически верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарные накладные ТОРГ-12 были направлены ответчику почтой и им получены, что подтверждается списками заказных уведомлений, квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении указанных документов ответчику.

Паспорта на товар по договору N 89 от 15.04.2015 (по которому осуществлялась смешанная поставка - ж/д и авто) были отправлены вместе с товаром, о чем свидетельствует отметка в ж/д квитанциях о приеме груза, и переданы автоперевозчиком ответчику, о чем свидетельствует реестр передачи паспортов на товар от 12.05.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2, от 15.06.2015 N 3.

Сертификат соответствия на плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ-18 был направлен в адрес ответчика электронной почтой 17.04.2015, что подтверждается копией электронного письма.

По договору поставки от 12.08.2014 N 471 поставка товара осуществлялась ж/д транспортом, паспорта на товар были отправлены вместе с товаром, о чем свидетельствует отметка в ж/д квитанциях о приеме груза.

Сертификат соответствия на плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ-14 был размещен на официальном сайте ООО ХК "Башбетон", следовательно является общедоступной информацией.

Кроме того, статьей 464 ГК РФ установлено что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом и иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок и их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты. Однако, товар был принят ответчиком без замечаний, доказательств уведомления истца об отсутствии документов, в том числе сертификатов соответствия ответчиком не представлено.

Кроме того, 07.09.2015 и 08.09.2015 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара. Также, ответчиком в адрес ООО ХК "Башбетон" было направлено письмо N 44/21-7389 от 11.09.2015 с подтверждением образовавшейся задолженности и предложением согласовать график платежей. То есть, своими конклюдентными действиями, ответчик подтвердил, что обязанность по оплате поставленного товара для него наступила независимо от получения им копий сертификатов соответствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании спорных договоров поставки следует признать обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 5 при спецстрое России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-20103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова