Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2555/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-74223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОЛГА-КОСМЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-74223/2015, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску Открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"

к Открытому акционерному обществу "ВОЛГА-КОСМЕТИКА"

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "ВОЛГА- КОСМЕТИКА" в пользу Открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" задолженность в размере 8 734 120,22 руб., пени в размере 3 537 197,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВОЛГА-КОСМЕТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку сумма начисленной по иску пени составляет более 40% от суммы основного долга.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры поставки от 09.01.2014 г. N 001/14-о и от 12.01.2015 г. N 049/15-0 (далее - Договоры).

В соответствии указанными Договорами поставки Истец (Поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность Ответчику (Покупателю) парфюмерно - косметические товары (далее - Товар), согласно заявкам Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно принимать Товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном Договорами.

По состоянию на 31.12.2014 г. задолженность Ответчика перед Истцом за ранее поставленный товар по Договору поставки от 09.01.2014 г. N 001/14-о составила 5 750 133,75 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

По Договору поставки от 12.01.2015 г. N 049/15-о Истцом в период с 14.01.2015 г. по 05.03.2015 г. был поставлен Ответчику Товар на сумму 4 964 160,40 руб. (с учетом НДС) что подтверждается прилагаемыми товарными накладными согласно Реестра товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки от 09.01.2014 г. N 001/14-о Покупатель принял на себя обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, Поставщику до даты, указанной в отгрузочных документах (накладных).

Если в накладных срок оплаты не указан, то Покупатель обязуется перечислять денежные средства в течение 30 календарных дней со дня получения Покупателем товара по соответствующей накладной.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки от 12.01.2015 г. N 049/15-о Покупатель принял на себя обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, Поставщику до даты, указанной в отгрузочных документах (накладных).

Если в накладных срок оплаты не указан, то Покупатель обязуется перечислять денежные средства в течение 60 календарных дней со дня получения Покупателем товара по соответствующей накладной.

Ответчиком за период с 13.01.2015 г. по 09.04.2015 поставлен товар на общую сумму 1 980 173,93 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в размере 8 734 120,22 руб. ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании п. 6.1. Договоров истцом начислены ответчику пени в размере 3 537 197,96 руб. Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствуют основания для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, отзыва на иск не направлял, в судебное заседание не являлся.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки обусловлена исключительно заявлением ответчика о её несоразмерности, сделанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-74223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВОЛГА-КОСМЕТИКА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев