Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-866/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-36723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154):

Ватутина А.В. - доверенность от 22 декабря 2015 года, паспорт;

от ответчика администрации Режевского городского округа, третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Свердловской области, управления муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Режевской ряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-36723/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Режевской ряд"

к администрации Режевского городского округа

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, управление муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа

о признании права собственности на недвижимую вещь,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее ООО "Режевской ряд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее управление муниципальным имуществом, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание с магазином - расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, на основании статей 12, 133.1, 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-10).

Определением от 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л. д. 1-2).

Определением от 21 октября 2015 года по ходатайству истца на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика управления муниципальным имуществом на надлежащего - администрацию Режевского городского округа. Управление муниципальным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года, принятым судьей Коликовым В.В. по делу N А60-36723/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 112, 148-153).

Истец, ООО "Режевской ряд", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным им доказательствам, а именно постановлению главы администрации муниципального образования Режевской район N 80 от 23 января 2001 года и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - спорного здания. Решение суда не содержит указание на признание недействительным какого-либо из названных доказательств. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение суда от 04 августа 2014 года по делу N А60-35368/2013, не принял во внимание установленный данным судебным актом факт, что все зарегистрированные объекты не являются объектами недвижимости, кроме литера А, то есть спорного объекта, права на который в качестве самостоятельного объекта не оспаривались. Более того, спорное здание находится на ином земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58, объекты, расположенные на котором, являлись предметом рассмотрения в деле N А60-35368/2013. Кроме того, по мнению истца, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку дела различаются по субъектному составу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Режевской ряд" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 марта 2016 года).

Ответчик администрация Режевского городского округа, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Свердловской области, управление муниципальным имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 1997 года Режевским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Режевской ряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 144, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10 216 кв. м., расположенный по ул. Ленина, для размещения на нем торгового рынка (пункт 1.1 договора, л. д. 15-18).

Срок аренды установлен до 01 марта 2007 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии: освобожденный от строений арендатора, очищенный от мусора, грязи и т. д. (л. д. 15-18).

03 марта 1997 года постановлением администрации муниципального образования "Режевской район" N 201 ООО "Режевской ряд" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 10 216 кв. м., расположенный по ул. Ленина, 37. ООО "Режевской ряд" разрешено строительство городского рынка на данном земельном участке (л. д. 19).

23 января 2001 года постановлением главы муниципального образования "Режевской район" N 80 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию административного здания с магазином в г. Реже по ул. Ленина, 37 (л. д. 20-27).

24 февраля 2011 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 мая 1998 года, постановления главы муниципального образования Режевской район N 1146-1 от 08 октября 1998 года, договора купли-продажи от 17 июля 2010 года и технического заключения N 16 от 01 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв. м. (л. д. 85-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-35368/2013 по иску ООО "АМБИЕНТЕР БАУ", управления муниципальным имуществом к ООО "Режевской ряд", третьи лица: ООО "Режевской торгово-развлекательный центр", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Свердловской области, о признании отсутствующим права собственности, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования управления муниципальным имуществом. Право собственности ООО "Режевской ряд", в частности, на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв.м., признано отсутствующим. В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности (л. д. 85-94).

Полагая, что административное здание с магазином построено за счет общества в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, ООО "Режевской ряд" обратилось в арбитражный суд к администрации Режевского городского округа с иском о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание с магазином - расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, на основании статей 12, 133.1, 134, 218 ГК РФ (л. д. 8-10, 136-138).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательства принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом с силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорное административное здание с магазином площадью 359,5 кв.м. является объектом недвижимости. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), подтверждается судебным актом по делу N А60-35368/2013 (л. д. 85-94) и имеющимися в материалах настоящего дела кадастровым и техническим паспортами здания (л. д. 28-46).

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и факт возведения данного объекта за счет истца, ООО "Режевской ряд" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение наличия прав на земельный участок ООО "Режевской ряд" представлено постановление администрации муниципального образования "Режевской район" от 03 марта 1997 года N 201 и договор аренды земельного участка N 144 от 26 февраля 1997 года (л. д. 15-19).

Названными постановлением и договором истцу в аренду предоставлен земельный участок для размещения на нем городского рынка.

Однако данным договором предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии: освобожденный от строений арендатора, очищенный от мусора, грязи и т. д. (пункт 2.2.8 договора), что подразумевает строительство не капитального, а временного объекта (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, рабочий проект организации рынка предусматривал размещение административно-хозяйственного блока на 12 рабочих мест, туалета и кассового павильона, перед центральным входом - площадки для автомобилей на 10 мест, ограждение со стороны дома - глухое, ограждение по периметру, кроме части, примыкающей ко двору, - в виде металлической решетки, решетка возле центрального входя должна иметь художественное оформление.

Указанные здания и сооружения следовало предусмотреть из легковозводимых сборных конструкций. Автомобильную стоянку на 100 легковых автомобилей разместить на участке N 2, для которой предусмотрено решетчатое (сетчатое) ограждение по периметру, контрольный пункт с помещениями для охраны - из сборных легковозводимых конструкций (статья 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ") (л. д. 85-94).

В нарушение условий договора истцом, ООО "Режевской ряд", на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, возведен капитальный объект (статьи 65, 71 АПК РФ).

Решением по делу N А60-35368/2013 право собственности ООО "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв.м., признано отсутствующим (л. д. 85-94).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора в деле N А60-35368/2013 являлся комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37.

В настоящем деле истец просит признать за ним право собственности на то же самое административное здание с магазином как на самостоятельный объект, но уже расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А.

Доказательства того, что данному объекту в установленном порядке присвоен данный адрес, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в подтверждение исковых требований о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, истцом представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37 (л. д. 31-46).

В представленном же истцом кадастровом паспорте от 03 февраля 2011 года, содержащем описание спорного объекта недвижимого имущества, указан адрес административного здания с магазином - дом 37 литера А (л. д.28-30).

Более того, в отзыве на исковое заявление третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" пояснило, что в государственном кадастре недвижимости сведения о здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, отсутствуют. В указанном реестре содержатся сведения о нежилом административном здании по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, литер - А, площадь - 359,5 кв. м., количество этажей - 3, год ввода в эксплуатацию - 2000 (л. д. 77-80).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный объект недвижимости - это иное административное здание с магазином, возведенное истцом в соответствии с требованиями закона, а именно на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на вновь созданный истцом для себя за свой счет объект отсутствует (пункт 1 статьи 218 ГК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Режевской ряд" о признании права собственности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным им доказательствам, а именно постановлению главы администрации муниципального образования Режевской район N 80 от 23 января 2001 года и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - спорного здания, отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО "Режевской ряд" на то, что решение суда не содержит указание на признание недействительным какого-либо из названных доказательств, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 64, частей 1-5 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1- 5 статьи 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности ООО "Режевской ряд", а не признание недействительными актов органов власти, представленных истцом в обоснование предъявленных требований и являющихся доказательствами в настоящем деле.

Указанные доказательства оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и на основании данной оценки сделаны соответствующие выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Довод истца о том, что спорное административное здание находится на ином земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58, объекты, расположенные на котором, являлись предметом рассмотрения в деле N А60-35368/2013, не подтвержден им документально.

Напротив, из материалов дела усматривается, что предметом спора в настоящем деле является 3-этажное административное здание с магазином общей площадью 359,5 кв.м., являвшееся предметом спора в деле N А60-35368/2013 в составе комплекса объектов центрального рынка.

В настоящем же деле истец просит признать право собственности на данный объект как на самостоятельный объект недвижимости.

Ссылка истца на то, что судебный акт по делу N А60-35368/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку дела имеют различный субъектный состав, также подлежит отклонению судом.

Сторонами спора в деле N А60-35368/2013 являлись управление муниципальным имуществом и ООО "Режевской ряд" (л. д. 85-94).

Сторонами настоящего спора являются ООО "Режевской ряд" и администрация Режевского городского округа, структурным подразделением которого является управление муниципальным имуществом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в статье 7 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ООО "Режевской ряд", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Режевской ряд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-36723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров