Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3688/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-115756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-115756/15, вынесенное судъей Зубаревым В.Г. о замене ненадлежащего ответчика по заявлению ООО "Эббот Лэбораториз" о замене ненадлежащего ответчика ООО "Фармопт" на ООО "МЕДСНАБ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ" в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эббот Лэбораториз " к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт" о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова А.И. по доверенности от 21 августа 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эббот Лэбораториз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-115756/15 Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эббот Лэбораториз" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено. ООО "Фармопт" заменено на ООО "МЕДСНАБ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

При этом ни названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, равно как и определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-270, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-115756/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова