Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-567/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-15120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Газтепломонтаж-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-15120/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Газтепломонтаж-3" (ОГРН 1023601579320, ИНН 3666087176) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" (ОГРН 5067746036364, ИНН 7736544034) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Газтепломонтаж-3" (далее - истец, ООО "Газтепломонтаж-3") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ИнЭнКом") о взыскании 2 548 819,96 руб. задолженности по договору от 25.06.2014 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-15120/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнЭнКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик не получал своевременно денежные средства от заказчика, в связи с чем срок оплаты выполненных истцом работ для ответчика не наступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "ИнЭнКом" (подрядчик) и ООО "Газтепломонтаж-3" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С67/14-МТГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2014 г.

Перечень объектов, сроки выполнения, объёмы и предварительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

07.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому приложение N 1 принято в новой редакции, в связи с чем, предварительная стоимость работ определена в сумме 10 760 515,80 руб. с учётом НДС.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы (оказал услуги) по договору и сдал их результат ответчику по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) за период июнь-декабрь 2014 на общую сумму 7 200 000 руб., согласно справкам КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда N С67/14-МТГ от 25.06.2014, который является смешанным. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.4 договора оплата фактически выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 120 календарных дней с момента приёмки выполненных работ, но не ранее 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за данный объём работ.

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 (т.1 л.д.31-150, т.2 л.д.1-56).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости выполненных подрядных работ в указанной сумме, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

При этом, довод ответчика относительно отсутствия у него обязательства оплачивать принятый у истца результат работ до поступления оплаты от генерального подрядчика (заказчика), правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положения статьи 706 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик не получал своевременно денежные средства от заказчика, в связи с чем срок оплаты выполненных истцом работ для ответчика не наступил, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик не является стороной правоотношений, возникших на основании договора N С67/14-МТГ от 25.06.2014 и неисполнение им обязанностей по оплате перед ответчиком не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-15120/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 7 от 12.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-15120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева