Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 16АП-347/16

г. Ессентуки

04 марта 2016 г.

Дело N А63-8507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ООО "Ставропольский птицекомплекс": Киляса А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016; от ООО "БерестАвтоСервис": Холод А.В. - представителя по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Ставропольский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-8507/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БерестАвтоСервис" (далее - сервис) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 17.12.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, сославшись на необоснованное принятие выводов судебной экспертизы, противоречащей представленному экспертному заключению в приложении к исковому заявлению. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно уклонился от дачи оценки экспертному заключению истца

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольский птицекомплекс" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Представитель ООО "БерестАвтоСервис" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ставропольский птицекомплекс" (далее - заказчик) и ООО "БерестАвтоСервис" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию транспортных средств от 24.09.2013 N 63.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания транспортных средств, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания транспортного средства VOLVO FES, государственный регистрационный номер Т 993 ОН.

В связи с тем, что после технического обслуживания транспортное средство вышло из строя, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом назначена автомобильная техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 21.10.2015 N 012-01-00883 указано, что причиной выхода ДВС автомобиля является неквалифицированный ремонт, произведенный вне ООО "БерестАвтоСервис". Так же эксперт указал, что им не выявлены признаки некачественно выполненных ремонтных работ ООО "БерестАвтоСервис".

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, а из экспертного заключения следует, что исполнитель выполнил работы качественно.

Ссылка общества на автотехническое исследование ООО "Ставропольский Экспертный Центр", не может служить основанием для выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору исполнителем и обязании его устранить недостатки выполненных работ, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о предстоящем исследовании, присутствовал при исследовании, а также имел возможность задавать вопросы эксперту.

Более того, на момент проведения экспертного исследования ООО "Ставропольский Экспертный Центр" двигателя находились вне автомобиля и частично разобран, что отражено в описанной части экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением ООО "Ставропольский Экспертный Центр" подтверждено нарушение сервисом сборки двигателя, что привело к выходу из строя двигателя не может быть принято во внимание и отклоняется апелляционным судом поскольку на момент производства исследования, согласно тексту исследования, двигатель представлен в разобранном состоянии, тогда как проведение инженерно-технической экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, поскольку отсутствует объект исследования - двигатель разобран. При разобранном двигателе невозможно установить соблюдение нормативов сборки ДВС, предусмотренные заводом изготовителем.

Вместе с тем, общество с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность предоставить представителям сервиса участвовать в экспертном осмотре спорного автомобиля на предмет их качества для получения доказательств с участием эксперта, истца и ответчика. Однако такие действия не совершил.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное исследование не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Представленные истцом доказательства не могут являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения сервиса на разбор спорного двигателя для установления причин его поломки, признание заключения ООО "Ставропольский Экспертный Центр" недопустимым доказательством по делу; суд апелляционной инстанции считает, что общество своими действиями привело к невозможности получению доказательств по делу о вины сервиса в некачественном ремонте двигателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-8507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков