Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-2905/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-71478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Косялова А.Б. - по доверенности от 01.07.2015 N РГ-Д-3512/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2905/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-71478/2015(судья Васильева Н.А.), принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 45 848, 95 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - СПАО "Ингосстрах"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12., корп. 1, ОГРН 1027700042413, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 848 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин ВАЗ, г.р.н К 841 АС 98, Сузуки, г.р.н. В 732 РТ 98 и Ниссан, г.р.н. С 979 КК 30. В результате указанного ДТП были повреждены автомобили Сузуки, г.р.н. В 732 РТ 98 и Ниссан, г.р.н. С 979 КК 30, застрахованные по договорам страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновником данного ДТП признан водитель Разгильдеев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N ВВВ0529295723.

Истец, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. за повреждение автомобиля Ниссан, г.р.н. С 979 КК 30, по платежному поручению N 199630 от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу А56-63491/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 82 547 руб. 07 коп. ущерба за повреждение автомобиля Сузуки, г.р.н. В 732 РТ 98 в ДТП 10.06.2011, а также 3 301 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

03.03.2014 по делу выдан исполнительный лист серии АС 004449058.

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 18.12.2013 по делу А56-63491/2013, частично является неосновательно приобретенной, 09.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца исходил из лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по делу А56-63491/2013, Истец уже произвел выплату страхователю в размере 120 000 руб.

При взыскании страхового возмещения, выплаченного по полисам ОСАГО, в порядке суброгации, в предмет доказывания по мимо прочего также входит соответствие заявленных требований лимиту ответственности установленному ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании с Ответчика не основательного обогащения, Истец фактически просит суд произвести ревизию судебного акта принятого в рамках дела А56-63491/2013 в части соответствия заявленных требований лимиту ответственности установленному законом.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями по вертикали, изменять процесс обжалования, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Одним из основных принципов, которым руководствуется Конституционный Суд Российской Федерации, является принцип равенства всех перед законом и судом, который основан на части второй статьи 6, части второй статьи 8, части первой статьи 19, части третьей статьи 55 и статье 57 Конституции Российской Федерации. Равенство в обязанностях, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, является не составной частью, а самостоятельным принципом, основанным на равенстве всех перед законом и судом, из чего следует вывод о том, что Истец и Ответчик равны в правах и обязанностях, эти права и обязанности имеют равное сочетание, то есть имеют не фактическое, а юридическое равенство.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец по настоящему делу, будучи Ответчиком в рамках дела А56-63491/2013 уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела N А56-63491/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-47178/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева