Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7974/15

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А64-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А64-6339/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" (ОГРН 1066155009645, ИНН 6155042131) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 282 874 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" (далее - истец, ООО "ШЭРМ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - ответчик, АО "ТКС "Электрические сети") о взыскании 282 874 руб.

Определением от 19.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу N А64-6339/2015, рассмотренному порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 269 324,19 руб. задолженности, 13 549,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8657,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не направление прилагаемых к исковому заявлению документов, не применение судом первой инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 117-2015/02-019/24 от 19.02.2015, заключенного между ООО "ШЭРМ" (подрядчик) и ОАО "ТКС "Электрические сети" (заказчик) по итогам проведённой закупки (протокол N ТКС-ЭС-ПДО-004-15 рассмотрения оферт от 12.02.2015), ООО "ШЭРМ" выполнило работы по ремонту силовых трансформаторов со сменой обмоток напряжением 6/0,4кВ мощностью 400 кВа в количестве 3 единиц: ТП-118 инв. N 01310657, ТП-205 инв. N 01310427, ТП-12 инв. N 01310689.

Отремонтированные трансформаторы доставлены истцом ответчику по адресу: г. Тамбов, ул. Разина, д.6. Ответчиком выполненные работы приняты, о чём свидетельствуют акты выполненных работ N 1 от 01.04.2015, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 01.04.2015, подписанные ответчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам приёмки выполненных работ, заключенного между сторонами договора и справки о стоимости выполненных работ и затрат составила 389 324,19 руб.

После приёмки выполненных работ ответчику выставлен счёт на оплату выполненных работ N 67 от 01.04.2015.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик должен был оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, однако обязательства свои ответчик нарушил, оплатив 17.09.2015 с просрочкой лишь часть от суммы задолженности - 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2015 направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ в полном объёме не произвёл, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 117-2015/02-019/24 от 19.02.2015, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком без возражений на сумму 389 324,19 руб. подтверждается актами N 1, N 2, N 3 от 01.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик должен был оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, ответчик оплатил 17.09.2015 часть от суммы задолженности - в размере 120 000 руб.

Ответчиком не оспорен факт выполнения предусмотренных вышеуказанным договором работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требований о взыскании задолженности в сумме 269 324,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 549,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 18.09.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт начисленных истцом процентов, установлено, что истцом за весь период просрочки рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, что является правом истца, с учетом дифференциации ставок банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период. Ответчик не представил суду контррасчёт процентов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 549,80 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда из расчёта 8,25% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств законно и обоснованно.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу N А64-6339/2015 в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру N 330/1 от 09.10.2015 за составление иска. Представитель ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу о том, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему документов, прилагаемых к исковому заявлению, не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассматриваемых обстоятельствах не привёл и не мог привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 названного Постановления, если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Взыскание судом области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по ставке рефинансирования не соответствует положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусматривающей начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Тем не менее, определённая с учётом ставки рефинансирования сумма процентов не превышает размер процентов, начисленных по средним ставкам, что не нарушает прав ответчика.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей в период возникновения задолженности - 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012. Данная ставка является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты, в связи с чем, основания применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу N А64-6339/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 1574 от 18.12.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу N А64-6339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный