Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1212/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-54833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Щелковского муниципального района: Васильченко В.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Научно-производственный центр "Интелком": Миропольская С.С. по доверенности от 25.09.2015,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-54833/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" (ИНН 5054001225, ОГРН 1025002026884) к администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745), при участии третьих лиц: Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154 ОГРН 1075024000248) и Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451 ОГРН 1025002870837) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" (далее - истец, ООО "НПЦ "Интелком") к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 207 570 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 469 447 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 20.10.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "НПЦ "ИНТЕЛКОМ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0148300026014000580-0090077-01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику компьютерное, серверное оборудование, программное обеспечение, оргтехнику в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта. Поставляемое оборудование должно быть новым (оборудованием, которое не было, в употреблении, не прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 9 895 393 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.6 оплата оборудования и работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "НПЦ "ИНТЕЛКОМ" (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 20.12.2014 N 1, согласно условиям которого оплата производится:

из бюджета Московской области 6 207 570 руб. 00 коп.;

из бюджета Щёлковского муниципального района 3 687 823 руб. 48 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар на сумму 9 895 393 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2014 N 148/14 подписанной и скрепленной оттиском печати сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (л.д. 41-45).

23 декабря 2014 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 3 687 823 руб. 48 коп., за ним образовалась задолженность в размере 6 207 570 руб. 00 коп.

17 июня 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить задолженность за поставленный товар. В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность подлежит оплате за счет средств бюджета Московской области по мере их поступления.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный в контракте, не погасил, ООО "НПЦ "Интелком", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что в соответствии с Законом Московской области от 28.11.2014 N 158/2014-ОЗ "О бюджете Московской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и соглашением от 27.05.2015 N 10-МФЦ/2015 денежные средства должны быть предоставлены из бюджета Московской области, в связи с чем отсутствует вина ответчика и начисление неустойки неправомерно, также ссылается на то, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 9 895 393 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2014 N 148/14, подписанной и скрепленной оттиском печати сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (л.д. 41-45).

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 207 570 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0148300026014000580-0090077-01 подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма основного долга за поставку товара в полном объеме оплачена не была.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не предоставление субсидий ответчику из бюджета Московской области не может служить самостоятельным и достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6.2 контракта надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить товар обеспечены неустойкой в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, инициируя заключение такого муниципального контракта, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара.

Кроме того, ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная сторонами в контракте, является минимальной исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25%.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено оснований, по которым неисполнение обязательства ответчиком перед истцом может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ. При этом обстоятельством, освобождающим от предусмотренной договором ответственности, не может служить ссылка ответчика на то, что из бюджета Московской области не предоставлены соответствующие субсидии.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-54833/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов