Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-781/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-14368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 202, ОГРН 1056900168104, ИНН 6901090804)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-14368/2015 о возмещении судебных расходов (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 202, ОГРН 1056900168104, ИНН 6901090804)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 202, ОГРН 1056900168104, ИНН 6901090804)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - ООО "Экспонента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) 57 748 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов за юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой необходимых состязательных документов, представительство на стадии переговоров, в суде, исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года заявление ООО "Экспонента" удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Экспонента" взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Экспонента" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Податель жалобы считает, что с учетом характера спора и сложности настоящего дела, квалификации представителя, сумма расходов на оплату представителя в размере 57 748 руб. 87 коп. соответствует объему оказанных юридических услуг.

ПАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Экспонента" обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ПАО "МРСК Юга" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспонента" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании ПАО "МРСК Юга" долга по оплате переданного товара в сумме 569 853 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 02.04.2015 в сумме 7 154 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 02.04.2015 в сумме 480 руб. 66 коп., а также процентов на сумму долга с 03.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.07.2015 выдан исполнительный лист.

02.11.2015 ООО "Экспонента" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 57 748 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов за юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой необходимых состязательных документов, представительство на стадии переговоров, в суде, исполнительном производстве.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Экспонента" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор поручения N 6 от 04.03.2015, заключённый между ООО "Экспонента" (Доверитель) и адвокатом Целибеевым А.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя предусмотренные договором действия, а Доверитель обязуется оплатить расходы, отчёт о выполненных по Договору действий от 14.10.2015, квитанцию об оплате оказанных услуг на сумму 57 748,87 руб.

Вместе с тем, оплата заказчиком исполнителю вышеперечисленных сумм сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Поверенный осуществляет следующие действия:

консультирование Доверителя в отношении его юридических прав и обязанностей и по вопросам действующего законодательства в той мере, в какой это касается юридических прав и обязанностей Доверителя, включая юридические советы о законных мерах защиты прав Доверителя и порядке их реализации, круге обстоятельств, доказывание которых требуется для обоснования позиции доверителя, и сведениях, необходимых для их подтверждения;

подготовку необходимых состязательных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб на решения суда по существу спора) и иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, а также жалоб на незаконные акты суда, не связанные с разрешением дела по существу;

представительство Доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда соответствующей инстанции;

представительство Доверителя на стадии переговоров о мирном урегулировании спора, включая добровольное исполнение обязательства должником (ответчиком) либо на стадии исполнительного производства;

оказание Доверителю иной помощи для защиты его прав и интересов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО "МРСК Юга" сослалось на то, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует объёму оказанных услуг, превышает расценки стоимости аналогичных услуг, сложившиеся в регионе.

Как видно из материалов дела, спор возник в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи, который относится к одной из наиболее распространенных категорий гражданско-правовых споров.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее дело не относится к категории сложных дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.

Установлено, что при рассмотрении дела не проводился сбор большого количества доказательств, разрешение настоящего спора не требовало специальной правовой оценки ситуации.

Изучением материалов дела суд первой инстанции установил, что фактически представителем ООО "Экспонента" оказаны только услуги по подготовке искового заявления и сбору приложенных к нему документов. При этом спор рассмотрен без участия представителя ООО "Экспонента" в судебных заседаниях, в адрес суда направлены заявления представителя общества о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также о рассмотрении дела с использованием видео-конференцсвязи.

Само по себе указание в отчёте об оказанных услугах, что на подготовку искового заявления представителем истца было затрачено 36 часов, а равно указание в апелляционной жалобе на высокую сложность дела, не свидетельствует о фактической сложности дела.

По делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, представитель ООО "Экспонента" в судебных заседаниях не участвовал. Таким образом, оказанные услуги, по сути, свелись к составлению искового заявления и формированию приложения к нему, состоящего из документов, находящихся в распоряжении истца.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными в данном случае являются судебные расходы истца в размере 20 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции формально сославшись на ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", неправомерно снизил размер стоимости оказанных услуг ниже минимального предела, установленного в размере 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку как уже было указано выше, представитель истца ни в одном из состоявшихся по делу двух судебных заседаниях не участвовал.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, таких доказательств не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о судебных расходах в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Экспонента" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-14368/2015 о возмещении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак